Признание договоров дарения действительными: отказ в иске к сыну из-за пропуска срока давности

УИД 74RS0001-01-2025-000691-50

Дело № 2-1703/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием старшего помощника Челябинского транспортного прокурора Шпилевой Е.Л.,

истцов Редькова А.И., Редьковой З.П.,

ответчика Редькова С.А.,

его представителя Русских Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 мая 2025 года гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах Редькова Анатолия Ивановича, Редьковой Зинаиды Петровны, к Редькову Сергею Анатольевичу о признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский транспортный прокурор, действующий в интересах Редькова А.И., Редьковой З.П., обратился в суд с иском (с учетом уточнений) (т. 1 л.д. 3-7, 68-72, 165-167) к Редькову С.А. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Редьковым А.И. и Редьковым С.А., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Редьковой З.П. и Редьковым С.А., восстановлении права истцов на квартиру по адресу: адрес, и жилой дом по адресу: адрес.

Исковые требования мотивировали тем, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Редьковым А.И. и сыном Редьковым С.А., Редьков А.И. безвозмездно передал в дар Редькову С.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес. На основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Редьковой З.П. и сыном Редьковым С.А., Редькова З.П. безвозмездно передала в дар Редькову С.А. жилой дом по адресу: адрес. На момент подписания договоров дарения Редькоов А.И. и Редькова З.П. были введены ответчиком в заблуждение. В силу своего возраста и юридической неграмотности они доверились близкому и родному человеку - своему старшему сыну Редькову С.А. В связи с чем были согласны на устную договоренность с сыном о том, что они дарят квартиру и жилой дом, а сын дарит им квартиру, которая принадлежит ему на праве собственности, в которой прописаны и проживают истцы в настоящее время. С момента дарения вышеуказанной квартиры и дома прошло уже более 5 лет. На протяжении всего этого времени родители ждали, когда сын Редьков С.А. подарит им квартиру, в которой они проживают и исполнит свою договоренность. Однако этого не произошло. В связи с близким родством они перестали настаивать на передаче недвижимого имущества в собственность. В декабре 2024 года в разговоре Редькова С.А. с отцом Редьковым А.И. в присутствии матери Редьковой З.П. сын предупредил своих родителей, что он в ближайшее будущее продаст эту квартиру, в связи с чем они должны выселиться из квартиры, после чего у Редьковой З.П. ухудшилось состояние здоровья. Таким образом, Редьков С.А. воспользовался доверием родителей и обманным путем убедил отца Редькова А.И. и мать Редькову З.П. в том, что Редьков А.И. подписывает договор дарения взамен другой квартиры, в которой они с женой проживают. В связи с чем Редькова З.П. и Редьков А.И. были убеждены и уверены в том, что сын это не чужой человек, а родной, и их никогда не обманет, в связи с чем мать Редькова З.П. дала свое согласие на договор дарения в пользу сына Редькова С.А. У Редькова А.И. отсутствует какое-либо жилое имущество на праве собственности, у Редьковой З.П. имеется в собственности 1/2 доли на квартиру по адресу: адрес, в которой она никогда не проживала, поскольку в ней прописан и проживает сын Редьков С.А.

Старший помощник Челябинского транспортного прокурора Шпилевая Е.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцы Редьков А.И., Редькова З.П. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Редькова С.А. и его представитель адвокат Русских Д.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 73-77, 183-192).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что настоящий иск предъявлен Челябинским транспортным прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты и обеспечения прав и законных интересов Редькова А.И., Редьковой З.П. (т. 1 л.д. 8-11).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы Редьков А.И. и Редькова З.П. состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 13). Ответчик Редьков С.А. является их сыном.

Редькову А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 53-54, 175).

Редьковой З.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 118-119, 170).

ДД.ММ.ГГГГ Редькова З.П. подарила жилой дом своему сыну Редькову С.А. (т. 1 л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ Редьков А.И. подарил квартиру своему сыну Редькову С.А. (т. 1 л.д. 44-45).

По сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России, истцы Редьков А.И. и Редькова З.П. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику Редькову С.А. (т. 1 л.д. 57-58, 162-163).

Спорное имущество ответчиком Редьковым С.А. завещано его детям Редьковой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Редькову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Редьковым С.А. сделано завещательное распоряжение о том, что квартиру по адресу: адрес, он завещает Редьковой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, на нее возлагается обязанность предоставить Редькову А.И. и Редьковой З.П. на период их жизни право пожизненного пользования и проживания в данном жилом помещении (т. 2 л.д. 11).

Оспаривая договоры дарения, истцы ссылаются на то, что при заключении договоров дарения им было обещано иное жилье - квартира, в которой они проживают.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. п. 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Как указано в п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны согласовали все существенные условия договора, четко выражены предмет и воля сторон, договоры дарения подписаны истцами собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись, истцы не были ознакомлены с их содержанием, не имеется. Изложенный в договорах дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

Указания истцов на заблуждение относительно существа сделки, а также доводы об обмане со стороны ответчика Редькова С.А. о том, что заключению договоров дарения предшествовало обещание наделить их иным жилым помещением, судом отклоняются.

Судом на основании анализа условий договоров дарения учтено, что они не содержат встречного обязательства ни со стороны одаряемых, ни со стороны их сына Редькова С.А. К тому же, по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Кроме того, из совокупности действий истцов, сопряженных с отчуждением спорного недвижимого имущества: подписание договоров дарения, получение согласия супругов (т. 1 л.д. 134, 158), обращение в многофункциональный центр, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию перехода права собственности, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделок, либо обмана со стороны одаряемого.

Таким образом, материалы гражданского дела и объяснения сторон подтверждают, что действия дарителей и одаряемого при заключении оспариваемых договоров были направлены на достижение конкретного результата - переход права собственности на спорную квартиру и жилой дом на Редькова С.А., такой результат был достигнут, исполнение договоров состоялось, недвижимое имущество передано ответчику.

Отклоняя доводы истцов о наличии заблуждения, обмана при заключении договоров дарения, суд исходит из того, что поскольку Редьков А.И. и Редькова З.П. полагали, что одновременно с подписанием договоров сын передаст им в собственность иную квартиру, указанное однозначно свидетельствовало о том, что спорное имущество в результате совершенной сделки будет принадлежать Редькову С.А.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисляя годичный срок исковой давности с момента заключения оспариваемых сделок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), суд исходит из того, что именно тогда истцы как дарители должны были узнать о нарушении своих прав, в связи с чем приходит к выводу о пропуске ими срока исковой давности на момент по дачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например: тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.), учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих стороне истца своевременного обращения в суд с иском, а также доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2, 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия с квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес, и с жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: адрес, принятые определениями судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51, 178).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах Редькова Анатолия Ивановича, Редьковой Зинаиды Петровны, к Редькову Сергею Анатольевичу о признании договоров дарения недействительными оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия с квартирой с кадастровым номером 74:36:0601004:5472, расположенной по адресу: адрес, и с жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.