Взыскание долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество (садовый дом и земельный участок)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Батракановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Габдуллина С.А. -Сысоевой А.В., представителя ответчика Задорина В.И.- Борисова А.П., гражданское дело по иску Габдуллина С.А. к Задорину В.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Габдуллин С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Задорина В.И. (с учетом уточнений) суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по денежным распискам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., в размере данные изъяты руб., договорных процентов в размере данные изъяты руб., а именно: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере данные изъяты руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере данные изъяты 97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере данные изъяты, 48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штрафа в размере данные изъяты руб., а именно: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере данные изъяты руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере данные изъяты руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., в размере данные изъяты руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере данные изъяты руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за пользование денежными средства в размере данные изъяты руб., уплаченной госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое здание -садовый дом, общей площадью 287,0 кв.м., расположенный по адресу: адрес с учетом хозяйственной постройки, объект недвижимости «единое землепользование» земельный участок площадью 1 057 кв.м. расположенный по адресу: адрес адрес и входящие в него земельные участки площадью 641,0 кв.м и 416,0 кв.м.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Габдуллин С.А., действующий через своего представителя ФИО1 по доверенности передал, а Задорин В.И. получил денежную сумму в размере данные изъяты., о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен договор займа. Передача денежных средств подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. к указанному выше договору займа было составлено дополнительное соглашение на сумму данные изъяты руб. Передача денежных средств подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. составлена расписка, по которой Задорину В.И. передана сумма в размере данные изъяты руб.; ДД.ММ.ГГГГ. составлена расписка, по которой Задорину В.И. передана сумма в размере данные изъяты руб.

По условиям договора займа денежной суммы возврат денежных средств должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик выполнил условия о возврате суммы займа по договору частично и с просрочкой, то имеются основания для взыскания с ответчика в судебном порядке сумму задолженности.

Истец Габдуллин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Габдуллина С.А. -Сысоева А.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Ответчик Задорин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Задорина В.И.- Борисов А.П., возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Задорина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Габдуллин С.А., действующий через своего представителя ФИО1 по доверенности передал, а Задорин В.И. получил денежную сумму в размере данные изъяты руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен договор займа (т.1 л.д.15). Передача денежных средств подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.21) Согласно п. 2 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц. Проценты на сумму займа уплачиваются один раз в месяц на каждый второй день пользования суммой займа, считая от дня получения суммы займа. Согласно п.3 договора в случае неуплаты ежемесячных процентов, указанных в п.2 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 0,1% в день от суммы неоплаченных процентов. Согласно п.4 договора в случае неуплаты заемщиком ежемесячных процентов, указанных в п.2 настоящего договора, в срок, заемщик обязан оплачивать проценты за пользование вышеуказанной денежной суммой из расчета 8% в месяц. Согласно п. 5 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога (т.1 л.д.17). Согласно п. 2 договора залога Задорин В.И. (залогодатель) передает ФИО1, действующему за Габдуллина С.А., (залогодержатель) в залог под обеспечение обязательства по договору займа следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1057 кв.м., кадастровый №, указанное недвижимое имущество находится по адресу: адрес адрес

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к договору залога, в котором идет ссылка на дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. к указанному выше договору займа было составлено дополнительное соглашение на сумму данные изъяты руб.(т.1 л.д.16) Передача денежных средств подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ. составлена расписка, по которой Задорину В.И. передана сумма в размере данные изъяты руб. (т.1 л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ. составлена расписка, по которой Задорину В.И. передана сумма в размере данные изъяты руб. (т.1 л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ. Габдуллин С.А. направил почтой Задорину В.И. досудебную претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. (т.1.л.д.31)

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеперечисленных норм права договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В ином случае, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьями 162 и пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается подписью в договоре займа от 05.11.2019г., расписками, факт заключения договора, дополнительного соглашения, написания расписок стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако до настоящего времени сумма долга полностью не возвращена.

К материалам дела приобщена справка ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.53), свидетельствующая о проведении денежных переводов со счета супруги ответчика Задориной О.Ю., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением, на счет представителя истца -ФИО1.

Так были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ.- данные изъяты руб., ДД.ММ.ГГГГ.- данные изъяты руб., ДД.ММ.ГГГГ.- данные изъяты., ДД.ММ.ГГГГ.- данные изъяты., ДД.ММ.ГГГГ.- данные изъяты руб., ДД.ММ.ГГГГ.- данные изъяты., ДД.ММ.ГГГГ.- данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ.- данные изъяты., ДД.ММ.ГГГГ.- данные изъяты руб., ДД.ММ.ГГГГ.- данные изъяты руб., ДД.ММ.ГГГГ.- данные изъяты руб., ДД.ММ.ГГГГ.- данные изъяты руб., ДД.ММ.ГГГГ.- данные изъяты руб. ДД.ММ.ГГГГ.- данные изъяты., ДД.ММ.ГГГГ.- данные изъяты руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 7 данные изъяты руб., ДД.ММ.ГГГГ.- данные изъяты., ДД.ММ.ГГГГданные изъяты руб., ДД.ММ.ГГГГ.- данные изъяты руб., ДД.ММ.ГГГГ.- данные изъяты руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец признал данные платежи и учел их в счет процентов.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из условий договора следует, что денежные средства были получены.

Факт заключения договора займа под влиянием угрозы, со стороны займодавца или стечения тяжелых обстоятельств, при рассмотрении дела установлен не был.

Таким образом, с ответчика Задорина В.И. в пользу Габдуллина С.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере данные изъяты руб.

Согласно п.4 договора в случае неуплаты заемщиком ежемесячных процентов, указанных в п.2 настоящего договора, в срок, заемщик обязан оплачивать проценты за пользование вышеуказанной денежной суммой из расчета 8% в месяц.

На сумму займа данные изъяты руб. истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который составляет данные изъяты руб., расчет судом проверен, признается верным.

С учетом частичного погашения задолженности Задориной О.Ю. на сумму данные изъяты руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга в размере данные изъяты руб. составляет данные изъяты руб.

Согласно расчетам истца, проценты на сумму данные изъяты руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.- по ДД.ММ.ГГГГ. составляют данные изъяты руб.; проценты на сумму данные изъяты руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют данные изъяты.; проценты на сумму данные изъяты руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют данные изъяты руб.

Расчеты судом проверены, признаются математически верными.

Таким образом, с ответчика Задорина В.И. в пользу истца Габдуллина С.А. подлежат взысканию проценты за пользование основным долгом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом частичного погашения задолженности, в размере данные изъяты руб.

Согласно п.3 договора в случае неуплаты ежемесячных процентов, указанных в п.2 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 0,1% в день от суммы неоплаченных процентов.

Стороной истца суду предоставлен расчет штрафа- неустойки, исходя из суммы задолженности по процентам Х на 0,1% ( сумма штрафа исходя из условий Договора)Х количество дней.

Указанный расчет судом проверен, признается обоснованным.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Из пункта 2 указанного постановления следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория с 01 апреля по 30 сентября 2022 года не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о взыскании штрафа - неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно по 31.03.2022г., то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (неустойка) в размере данные изъяты копеек.

При этом, судом проверен расчет штрафа (неустойки представленный истцом), который признается верным, однако подлежит частичному перерасчету исходы из вышеперечисленных норм права.

Так по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит перерасчет штрафа за период с 12ДД.ММ.ГГГГ ( а не с 12.03 по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено в иске), который составит данные изъяты. (данные изъяты), таким образом размер штрафа по указанной расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит данные изъяты руб.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит перерасчет штрафа за период с 24 по 31.03. 2022 ( а не с 24.03 по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено в иске), который составит данные изъяты), таким образом размер штрафа по указанной расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит данные изъяты руб.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит перерасчет штрафа за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ ( а не с 24.03 по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено в иске), который составит данные изъяты), таким образом размер штрафа по указанной расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03. 2022 составит данные изъяты руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до данные изъяты рублей, и полагает, что определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На период действия моратория с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, а именно по 31.03.2022г., то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере данные изъяты

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно договору залога, предметом залога выступило недвижимое имущество: земельный участок площадью 1057 кв.м., кадастровый №, указанное недвижимое имущество находится по адресу: адрес адрес

В соответствии с п.4 договора залога заложенное имущество оценено в данные изъяты руб.

В соответствии с п.10 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем каких-либо обязательств по договору займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на спорном участке имеется объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН Задорину В.И. является правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 287 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости- №

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), адрес участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес. Площадь участка 1057 кв.м.

Согласно консультационной справке №№ ДД.ММ.ГГГГ. составленной ООО «ДОМ Оценки» рыночная стоимость нежилого здания- садовый дом, общей площадью 287,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке, кадастровый № площадью 1057 кв.м. расположенного по адресу: адрес, СНТ адрес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет данные изъяты руб.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 объект недвижимости, «единое землепользование» с кадастровым номером № площадью 1057,0 кв.м., и входящие в него земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 641,0 кв.м и №1 площадью 416,0 кв.м., расположенного по адресу: адрес адрес следует рассматривать как многоконтурный земельный участок. Земельные участки, входящие в состав «единого землепользования» не могут выступать в качестве объекта сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена экспертиза оценки стоимости объектов недвижимого имущества, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость имущества по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: садовый дом, площадью 287 кв.м, кадастровый № расположенный в адрес ( с учетом стоимости хозяйственных построек и без учета стоимости земельного участка составляет данные изъяты руб., садовый дом площадью 287 кв.м, кадастровый № расположенный в адрес ( без учетом стоимости хозяйственных построек и без учета стоимости земельного участка составляет данные изъяты руб., земельный участок площадью 1057 кв.м., кадастровый № расположенный в адрес составляет данные изъяты.

В подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество - садовый дом, площадью 287 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: адрес, СНТ адрес (с учетом хозяйственных построек) и земельный участок площадью 1057 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: адрес, адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при реализации имущества 10 данные изъяты)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика (истца) в размере данные изъяты рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 237,238ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдуллина С.А. к Задорину В.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Задорина В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Габдуллина С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.) сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере данные изъяты руб., проценты в размере данные изъяты руб., неустойку в размере данные изъяты рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты копейка, расходы по уплате госпошлины в размере данные изъяты рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - садовый дом, площадью 287 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: адрес, адрес (с учетом хозяйственных построек) и земельный участок площадью 1057 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при реализации имущества в размере данные изъяты рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габдуллина С.А. к Задорину В.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года

Копия верна

Судья Н.Б.Губка

Секретарь А.А.Батраканова