Взыскание 910 700 ₽ со страховой компании и виновника ДТП за повреждение грузовика

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года

Дело №

74RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Юрия Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, к Потаповой Вере Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Попов Ю.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной страхового возмещения в размере 143 400 руб., к Потаповой В.В. о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным средством (далее - ДТП), в размере 767 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 22 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 304 км + 200 м автодороги Пермь - Екатеринбург произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Скания Р340, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Фалалеева А.С., и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением собственника Потаповой В.В. Сотрудниками ГИБДД усмотрено в действиях водителя Потаповой В.В. нарушения положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях водителя Фалалеева А.С. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Потаповой В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 256 600 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 221 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ОА «АльфаСтрахование» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере 178 400 руб., в удовлетворении которой отказано, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить лицо, виновное в ДТП (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Рассмотрение обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части привлечения в качестве соответчиков ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Уралпровтодор"), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, АО «Свердловскавтодор» (т. 2 л.д. 10, 154).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, в которых также просил исключить из числа ответчиков ФКУ "Уралпровтодор", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, АО «Свердловскавтодор» (т. 3 л.д. 160).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просили иск с учетом уточнения требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Потапова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала вину в ДТП, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела в отношении нее.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ранее были направлены возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 39- 40), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, АО «Свердловскавтодор», СПАО "Ингосстрах", Фалеев А.С., Василенко Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. От ответчиков ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства и АО «Свердловскавтодор» ранее поступили письменные отзывы на исковые требования.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 304 км + 200 м автодороги Пермь - Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Скания Р340, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Фалалеева А.С., и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением собственника Потаповой В.В.

Из объяснений Потаповой В.В., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что она, управляя транспортным средством Опель Астра, г/н №, двигалась со стороны адрес в сторону г. Екатеринбурга, попала в коллеию, попыталась вернуться обратно в свою полосу, автомобиль развернуло и занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Скания Р340, г/н №. Полагает виновными дорожные службы, не устранившие колею.

Согласно объяснениям Фалалеева А.С., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. он, управляла технически исправным транспортным средством Скания Р340, г/н №, двигался по 306 км Пермь - Екатеринбург в темное время суток со скоростью 50 км/ч, в автомобиле был один и пристегнут ремнем безопасности. Встречный автомобиль начал вилять, среагировал нажатием на тормоз, потом произошел удар в левое переднее колеса. Проезжая часть снежная. После ДТП включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. В данном ДТП полагал виновным водителя автомобиля Опель Астра, г/н №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес капитан юстиции В.С. Королев от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Потаповой В.в. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности от 304 км + 300 по км 305 + 300 а/д Пермь - Екатеринбург выявлено нарушение, а именно занижение обочины относительно покрытия проезжей части на 10,5 см. в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017, измерение производилось с помощью рейки универсальной дорожной. Иных особенностей, недостатков не обнаружено (т. 2 л.д. 82-84).

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адрес вынесена рекомендация по соблюдению обязательный требований в адрес АО «Свердловскавтодор» со сроком устранения в течении 1 суток (т. 2 л.д. 117-118). Данное нарушение было устранено сотрудниками АО «Свердловскавтодор» в указанный срок (т. 2 л.д. 122).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Первоуральск СУ СК РФ лейтенанта юстиции Кускова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления дефектов эксплуатационного состояния автомобильной дороги "Пермь - Екатеринбург", то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Клаузер А.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 144-146).

В целях определения механизма ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая судебная экспертиза (т. 3 л.д.82-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. (т. 3 л.д. 107-139) механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ был следующим. Стадия сближения: Скания двигался прямо по правой полосе проезжей части, автомобиль Опель Астра двигался ему навстречу. Далее по неизвестным причинам произошел занос автомобиля Опель Астра, более вероятно по причине наезда на обочину, на которой имелось занижение или по причине неправильно выбранной скорости в условиях заснеженного дорожного покрытия. В результате заноса произошел разворот автомобиля Опель Астра правой частью вперед и выезд передней части автомобиля Опель Астра на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Стадия столкновения: контакт происходил между передней левой угловой частью автомобиля Скания РТ 14 и правой передней угловой частью автомобиль Опель Астра. Первичный контакт происходил между левой частью переднего бампера автомобиля Скания Pl 14 и правой угловой частью переднего бампера автомобиля Опель Астра, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 100 градусов. Далее при взаимном внедрении произошло разрушение контактировавших участков бамперов. Далее в контакт вступили подножка автомобиля Скания, крыло переднее правое и правая часть капота автомобиля Опель Астра, с деформацией и смещением данных элементов. Далее в контакт вступило переднее левое колесо автомобиля Скания с крылом и брызговиком правым автомобиля Опель Астра. От контакта с колесом автомобиля Скания произошел перекос передней части автомобиля Опель Астра. В процессе взаимного внедрения из-за большой эксцентричности удара для автомобиля Опель Астра, происходил резкий разворот автомобиля Опель Астра против хода часовой стрелки. После завершения контакта передними частями автомобиль Опель Астра продолжал быстрое вращение против хода часовой стрелки и после его разворота произошел второй контакт - соударение задней части автомобиля Опель Астра с левой боковой частью автопоезда Скания, вероятно, с боковой частью полуприцепа Робусте Кайзер, не представилось возможным установить с какой частью автопоезда контактировал задней частью автомобиль Опель. Вероятно повреждения в зоне второго контакта на автопоезде были несущественными и не зафиксированы. Определить точно место столкновения не представилось возможным, но судя по обстановке на месте происшествия и сведениям, указанным со слов водителей, место столкновения располагалось на полосе движения автопоезда Скания. Стадия отбрасывания: после столкновения автопоезд Скания в управляемом режиме продвинулся вперед и остановился у правой (по ходу его движения) обочины. Автомобиль Опель Астра в процессе неуправляемого движения с вращением отбросило на правую (по ходу его движения) обочину.

Экспертом сделан вывод, что в действия водителя автомобиля Опель Астра не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) и, вероятно, п. 9.9 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля Скания требованиям ПДД РФ экспертом не установлено.

Действия водителя автомобиля Опель Астра, заключающиеся в несоответствии требованиям п. 10.1 (абзац 1) и, вероятно, п. 9.9 ПДД РФ находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Скания и ДТП экспертом не установлено.

В заключении экспертом указано, что в категоричной форме не установлено причинно-следственной связи между состоянием дороги (наличием дефекта обочины) и ДТП. В случае наезда автомобиля Опель Астра на обочину в процессе управляемого или неуправляемого движения, состояние дороги (наличие дефекта обочины) могло находиться в причинно-следственной связи с возникновением ДТП. При этом для предотвращения ДТП водителю автомобиля Опель Астра достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 9.9, п 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а именно вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль за движением с учетом дорожных условий и не двигаться с выездом (даже частичным) по обочине. Водитель автомобиля Опель Астра располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, что исключает необходимость назначения по делу повторной экспертизы

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая настоящий спор по существу, оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные в судебном заседании, суд усматривает в действиях водителя Опель Астра, г/н №, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, состояние проезжей части (заснеженный), двигаясь со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством Скания, принадлежащее истцу.

При этом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, следует, что водитель транспортного средства Скания, г/н №, двигавшийся, не изменяя направления движения, соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ контролировал дорожную ситуацию в направлении своего движения, объективно не мог избежать удара, который пришелся в переднюю левую часть его транспортного средства. Несоответствие действий водителя Скания, г/н №, требованиям ПДД РФ не усматривается судом.

Оценив представленные доказательства относительно обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей и причинение вреда транспортным средствам произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра - Потаповой В.В.

Доводы ответчика о наличии вины в произошедшем ДТП со стороны дорожных служб, подлежат отклонению ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФКУ "Уралпровтодор" передана на праве оперативного управления автомобильная дорога Р-242 Пермь-Екатеринбург.

Во исполнение обязательств по содержанию дорог ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "Уралпровтодор" и АО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт № по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 160-046 - 342-643 и искусственных сооружений на ней. По условиям которого ущерб, нанесенный третьим лицам вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет исполнитель (п. 13.7).

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние спорного участка автомобильной дороги, является АО «Свердловскавтодор», следовательно ФКУ "Уралпровтодор", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Как усматривается из материалов дела, АО «Свердловскавтодор» было выписана рекомендация в связи с выявленным дефектом в виде занижения обочины относительно покрытия проезжей части на 10,5 см. (т. 2 л.д. 117-118).

Каких-либо предписаний в адрес АО «Свердловскавтодор», актов несоответствия в отношении указанного участка дороги, на котором произошло ДТП, в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Более того, ответчик Потапова В.В. утверждает, что на обочину дороги она не заезжала.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая соответствие схемы ДТП схеме организации дорожного движения, отсутствие доказательств соответствующих принципам относимости и допустимости о наличии причинно-следственной связи выявленного дефекта обочины на спорном участке автомобильной дороги с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на АО «Свердловскавтодор».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания, г/н №, причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Скания застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0283623926. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Опель Астра застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис ХХХ 0272363258.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.в АО «Альфа Страхование», которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 53). В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфа Страхование» обратилось в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 743 900 руб., с учетом износа 443 200 руб. (т. 1 л.д. 64-70).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 221 600 руб. (443 200 руб. * 50 %), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату расходов по эвакуации транспортного средства с мест ДТП по пгт. Дружинино в размере 35 000 руб. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказал истцу в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в представленных материалах вины водителя транспортного средства Опель Астра (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление финансовому уполномоченному, рассмотрение которого прекращено решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-63815/8020-003, поскольку обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ (т. 1 л.д. 77-79).

В абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что исходя из представленных в страховую организацию материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, у АО «Альфа Страхование» имелась информация о наличии вины Петровой В.В. в ДТП, страховой организацией необоснованно отказано в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Шараева Д.В. №, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 167 300 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 и 64 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» суммы страхового возмещения в размере 143 400 руб. (400 000 руб. - 256 600 руб.), с Петровой В.В. суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 767 300 руб. (1 167 300 руб.- 400 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

Таким образом, требования истца с ответчика Потаповой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 767 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения основного обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в общей сумме 22 000 руб., что подтверждается талоном БО-11 № серия ДА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимых доказательствах - заключении специалиста Авиловым А.В. (ООО АНСЭ "Экспертиза")ИП Шараева Д.В, расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения с ответчика Петровой В.В.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 149 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова Юрия Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу Попова Юрия Владимировича (паспорт № №) страховое возмещение в размере 143 400 рублей.

Исковые требования Попова Юрия Владимировича к Потаповой Вере Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Веры Владимировны (СНИЛС №) в пользу Попова Юрия Владимировича (паспорт № №) сумму ущерба в размере 767 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 767 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения основного обязательства.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в размере 5 302 рубля, с Потаповой Веры Владимировны (СНИЛС №) в размере 20 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья Е.И. Шумельная