Отказ в отмене решения Финансового уполномоченного о возмещении ущерба от ДТП через восстановительный ремонт

Дело № 2-5325/2024 КОПИЯ

74RS0002-01-2024-006902-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шалабановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2, об обязании АО «ГСК «Югория» выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства данные изъяты, VIN: №, 2016 года выпуска, предусматривающее ремонтные воздействия в соответствии с заключением эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт указанного транспортного средства.

В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении АО «ГСК «Югория» принято решение №У№ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 Между тем, транспортное средство ФИО2 было повреждено в результате открытия двери на проезжей части, что является исключением согласно подп.«г» п.3.1.1 Правил страхования.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ФИО2 и ФИО5 представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ФИО2 - ФИО6 представила в суд письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель ФИО7, участвуя в судебном заседании ранее, в удовлетворении заявления просил отказать, поддержал доводы письменных возражений, ссылаясь на то, что решение Финансовым уполномоченным вынесено в интересах потребителя, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования № по программе страхования «Классик» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства данные изъяты, VIN: №, 2016 года выпуска, при этом предусмотрена форма выплаты: ремонт на СТОА по направлению АО «ГСК «Югория», за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Страховая сумма - 1 420 000 руб., выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО2, размер страховой премии составляет 51 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате открытия двери транспортного средства ФИО10, произошло ДТП, в связи с чем транспортное средство данные изъяты, г/н №, под управлением ФИО11, и транспортное средство ФИО2 получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и страховой выплате по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, письмом от ДД.ММ.ГГГГ - уведомила ФИО2 об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения ввиду того, что транспортное средство было повреждено в результате открытия двери на проезжей части, что является исключением согласно подпункту «г» пункта 3.1.1 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от ФИО2 получена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, либо осуществить восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от ФИО2 получена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, либо осуществить восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Гермес».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 87 700 руб., с учетом износа - 71 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии - 2 047 900 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

В адрес страховой компании направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении сведений и документов, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в связи с поступлением запроса сообщила, что в городе Челябинске есть СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств марки Nissan.

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» не привела доказательств того, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относится к событию, предусмотренному страховым риском «Падение предмета» (подпункт «г» пункта 3.1.1 Правил страхования), а не страховым риском «ДТП» (подпункт «а» пункта 3.1.1 Правил страхования), а также доказательств того, что обстоятельства заявленного происшествия освобождают страховую компания от выплаты страхового возмещения по Договору страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у АО «ГСК «Югория» появилось обязательство по осуществлению страхового возмещения по риску «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание)», предусмотренному Договором страхования.

Установив, что Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, финансовый уполномоченный своим решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворил путем выдачи направления на восстановительный ремонт, предусматривающего ремонтные воздействия повреждений, определенных заключением эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Суд соглашается с указанными выводами Финансового уполномоченного, полагая заявление СО «ГСК «Югория» не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола произошло ДТП, в свою очередь заявитель не привел доказательств того, что ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2 в результате ДТП относится к событию, предусмотренному стразовым случаем «Паление предмета» (подп. «г» п.3.1.1 Правил страхования), а не страховым риском ДТП (подп. «а» п.3.1.1 Правил страхования), а также доказательств того, что обстоятельства заявленного происшествия освобождают страховую компанию от выплаты страхового возмещения по Договору Страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 об обязании акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Кошевая

Помощник Е.А. Морозова