Признание незаконными действий по привлечению электронной торговой площадки при продаже арестованной квартиры

Дело № 2-789/2025 (2-7115/2024;)

74RS0002-01-2024-009538-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «Промтехсервис» - Лазарчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Треногина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании действий по привлечению электронной торговой площадки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Треногин С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просил о признании действий ответчиков по привлечению электронной торговой площадки ЭТП el-torg.net при проведении торгов по продаже квартиры пл.57,3 кв.м., кад.адрес, принадлежащей должнику ФИО6 незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что 22.11.2022 года межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ, управление) заключило с ООО «Промтехсервис» договор №№ (далее Договор) на оказание услуг специализированной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» выдана доверенность №-Кв/45 (далее Доверенность) на совершение действий, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик 1 поручает, а Ответчик 2 обязуется на условиях, установленных Договором, за вознаграждение оказывать от имени Заказчика услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поступающего на территорию Челябинска и адрес.

В соответствии с п. 1.4. Договора, реализация арестованного имущества осуществляется соответствии с Требованиями к качеству оказания услуг по реализации арестованного имущества определяющими порядок и сроки совершения действий по реализации имущества (Приложение №).

В соответствии с п. 3.4.1. Договора, Ответчик 2 осуществляет установленные Договором действия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Требованиями к качеству оказания услуг (Приложение №), а также письменными Поручениями и указаниями Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте torgi.gov.ru Ответчик 1 в лице Ответчика 2 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже следующего имущества:

квартира, пл.57,3 кв.м, кададрес должнику Галимову P.M. (рег.№) исп. лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Курчатовский районный суд адрес. Залог:., Начальная цена: 1346100 руб. Задаток - 1346 руб.

Заявки принимаются до ДД.ММ.ГГГГ 14:00 по московскому времени. Дата и время начала торгов - ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 по московскому времени. Торги проводятся согласно регламенту ЭТП, на сайт torg.net/ принадлежащей ООО «Стэп» (ИНН №).

На торги допускаются лица, оплатившие задаток на реквизиты Ответчика 1.

Также по условиям ЭТП el-torg.net, к участию в электронных торгах допускаются претенденты, оплатившие на лицевые счета ЭТП el-torg.net обеспечительный платеж в размере 134 610 рублей.

Ознакомившись с указанными условиями, действуя от имени ФИО1, основании доверенности серии 74АА № выданной ФИО2, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа адрес, зарегистрирована реестре за номером № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты Росимущества в Челябинской и Курганской областях истцом оплачен задаток на участие в торгах в 1346 рублей, а также обеспечительный платеж в размере 134610 рублей, полученные от ФИО1 на реквизиты ЭТП el-torg.net.

Однако подать заявку на участие в торгах, по техническим причинам и принять участие в аукционе не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЭТП el-torg.net направлено заявление о возврате обеспечительного платежа в размере 134 610 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей на банковские реквизиты в заявлении.

Полагает, что противоправными действиями МТУ и привлеченной специализированной организацией ООО «Промтехсервис» истцу причинены убытки в размере 134 610 руб., в связи с чем полагает действия ответчиков по привлечению электронной торговой площадки незаконными.

Истец Треногин С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.132-136).

Представитель ответчика ООО «Промтехсервис» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании в полном объеме (т.2 л.д.26).

Третьи лица ООО СТЭП, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Промтехсервис» являлось поверенным (лицо, осуществляющее фактические действия по проведению торгов) МТУ Росимущества в соответствии с Договором на оказание услуг специализированной организации № СПО- 2/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-54).

ООО «Промтехсервис», как организатор торгов, по поручению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях опубликовало информационное извещение № о проведении торгов квартиры, пл. 57,3 кв.м. кадастровый №, по адресу: адрес. должник ФИО6 Информационное извещение было опубликовано на официальном сайте на проведение торгов, электронной торговой площадке https://el-torg.net/. Газете Южноуральская панорама от ДД.ММ.ГГГГ. Торги по продаже арестованного залогового имущества должника ФИО6 были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, прием заявок на участием в торгах осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ. Торги проводились в форме аукциона на электронной площадке «el-torg» по адресу: https://el-torg.net/, владельцем которой является ООО «СТЭП». Прием заявок и проведение аукциона осуществляется согласно регламенту ЭТП, что не оспаривается сторонами.

Согласно, протокола о результатах торгов была признана ИП ФИО4 Калпали кызы, с которой заключен договор купли - продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-29).

Истец Треногин С.А. указывает, что подал заявку на участие в торгах, но по техническим причинам принять в них участие не представилось возможным. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении обеспечительного платежа по реквизитам ООО «СТЭП» в сумме 134 610 руб. подтверждается намерение истца принять участие в торгах (т.1 л.д.10).

Из протокола результатов торгов № усматривается, что Треногин С.А. в числе допущенных участников не фигурирует (т.2 л.д.30-32). Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов победителем признана ИП ФИО4 Калпали кызы, за цену в размере 1 412 100 руб.

Статьей 448 ГК РФ установлены правила проведения открытых и закрытых аукционов. Таким образом, МТУ Росимущества с привлечением специализированной организации ООО «Промтехсервис» осуществило реализацию существа должника с учетом требований ФЗ №, ФЗ № и положений ГК РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного шоу правления в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ № реализация на торгах имущества должника, в ж числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги о соответствующему виду имущества.

В силу п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ г ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В силу разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 449, пунктом 1 статьи 449.1, пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не смог принять участие в связи с техническим сбоем в работе программного обеспечения ЭТП либо на собственном рабочем месте. Также не доказано создание организатором торгов преимущественных условий для отдельных лиц или группы, необоснованного ограничения доступа к участию в аукционе.

Вместе с тем, согласно регламенту вознаграждение Оператору Электронной площадки уплачивается только в случае признания Участника Победителем электронной процедуры. Треногин С.А. в качестве представителя ФИО1 в торгах не участвовал, не был признан Победителем торгов, что является основанием для возврата обеспечительного платежа. Треногин С.А. как следует из искового заявления обращался с заявлением о возврате уплаченной суммы в адрес ЭТП - ООО «СТЭП», но требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Избранный истцом способ защиты своих прав и законных интересов не приведет к их восстановлению, так как обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом, лежит на ООО «СТЭП».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Треногина С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Треногина С.А. 9ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН №), МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (ИНН №) о признании действий по привлечению электронной торговой площадки незаконными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова