Взыскание 2,2 млн ₽ с поручителя за погашение кредита заемщика

Дело № 2-6702/2024 данные изъяты

74RS0002-01-2024-009790-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дорспецмонтаж» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дорспецмонтаж» (далее - ООО «Дорспецмотаж») обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Дорспецмонтаж» денежных средств в размере 695 58,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 156 руб., в пользу ФИО2 денежных средств в размере 750 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб., в пользу ФИО1 денежных средств в размере 750 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ООО «Новострой» был заключен договор об открытии кредитной линии №№ со сроком окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Исполнение обязательств по вышеуказанному кредиту обеспечено поручительство, с заключением договоров поручительства с ООО «Дорспецмонтаж», ФИО3, ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со сроком возврата до декабря 2018 года в сумме 5 000 000 руб., в исполнение обязательства заключены договоры поручительства с ООО «Дорспецмонтаж», ФИО3, ФИО1, ФИО2 Также заключались дополнительные соглашения, однако заемщиком неоднократно допускались просрочки в погашении кредитов. Решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2,Г., ООО «Дорспецмонтаж», ООО «Новострой», ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу ПАО «Челинбанк» взыскана задолженность в размер 8 680 851,60 руб., задолженность в размере 2 436 048,27 руб., а также на сумму задолженности - проценты по договору об открытии кредитной линии в размере 14,50% годовых за несвоевременное исполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности. На дату подачи иска в счет погашения кредитных обязательств истцами в пользу Банка выплачена сумма в размере 13 173 408,95 руб., в том числе ООО «Дорспецмонтаж» за ООО «Новострой» производились платежи на общую сумму 4 173 408,95 руб., ФИО2,Г., ФИО1 - на общую сумму 9 000 000 руб. Учитывая факт погашения задолженности истцами, в том числе за поручителя ФИО3, с последнего подлежат взысканию выплаченные истцами денежные средства в сумме, соответствующей его 1/6 доле.

Истцы ФИО1, ФИО2, ООО «Дорспецмонтаж» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представители третьих лиц АКБ «Челиндбанк», ООО «Новострой», ООО «Дионис», ООО «Ремдорстрой» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим с законную силу решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Челиндбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ООО «Дорспецмонтаж», ООО «Новастрой», ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «Дорспецмонтаж», ООО «Новастрой», ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 680 851,60 руб. в том числе срочная задолженность 2 485 000 руб., просроченная задолженность 3 510 000 руб., задолженность по процентам 2 685 851, 60 руб., а также начисленные на сумму задолженности проценты по договору об открытии кредитной линии №С-7111616684/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности. Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «Дорспецмонтаж», в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 436 048,27 руб., в том числе : срочная задолженность 1 175 000 руб., просроченная задолженность: 998 287, 57 руб., задолженность по процентам 262 760, 70 руб., а также начисленные на сумму задолженности проценты по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, с обращением взыскания на заложенное имущество. Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «Дорспецмонтаж», ООО «Новастрой», ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взысканы солидарно с ООО «Новастрой», ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с положениями ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст.329 Гражданского кодекса РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дорспецмонтаж» за период с 2019 по 2022 года на общую сумму выплачено в пользу ПАО «Челиндбанк» 4 173 408,95 руб., в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «Дорспецмонтаж» подлежит взысканию 695 568,15 руб. (4 173 408,95 / 6).

ФИО2, ФИО1 за период с 2023 по 2024 годы выплачено в пользу ПАО «Челиндбанк» 9 000 000 руб., в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 500 000 руб. (9 000 000 / 6 = 1 500 000 / 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «Дорспецмонтаж» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 156 руб., в пользу ФИО2 - 10 700 руб., в пользу ФИО1 - 10 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дорспецмонтаж» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД адрес, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорспецмонтаж» (ИНН 7417018003) денежные средства в размере 695 568,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 156 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД адрес, код подразделения №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по адрес в адрес ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД адрес, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий данные изъяты К.С. Кошевая

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

данные изъяты

данные изъяты