Взыскание 261 750 ₽ с собственника квартиры за ущерб от затопления из-за незаконного балкона

Дело № 2-675/2025

74 RS0002-01-2024-010340-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Павла Геннадьевича к Рабиновичу Александру Эмильевичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Ситников П.Г. обратился в суд с иском к собственнику адрес на пл. Мопра в адрес, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением адрес, принадлежащей истцу, 261750 рублей и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водами, поступающими из вышерасположенной адрес. Истец считает, что затопление произошло ввиду того, что возведение балкона в адрес выполнено без учета требований строительных и санитарных норм, с нарушением конструктивной целостности здания. Данный балкон не предусмотрен проектной документацией дома. Истец считает, что в результате незаконной реконструкции помещения № путем возведения балкона были допущены нарушения строительных норм и правил, что и явилось причиной произошедшего затопления.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рабинович А.Э., являющийся собственником квартиры № 114 в указанном доме.

После поступления в суд возражений Рабиновича А.Э., считавшего, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «ЖЭУ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее ООО «ЖЭУ»).

Истец Ситников П.Г. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Решетникова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рабинович А.Э. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, его представитель Черкасова М.Ш., действующая на основании доверенности, ранее в ходе рассмотрения дела представила письменный отзыв на иск (л.д. 88-90), в котором указала, что в период с 11.04.2012 по настоящее время ответчик Рабинович А.Э. не производил действий по монтажу балкона, укладке кафельной плитки и установке перил ограждения на козырьке балкона адрес. Согласно представленной в материалы дела ответчиком копии листа согласования из рабочего проекта ООО «СтройКом» реконструкция жилого адрес на площади Мопра в адрес, установка ограждения на козырьках балконов квартир № и № была осуществлена в 2007 году по проекту, разработанному застройщиком - ООО «СтройКом», согласована с главных архитектором проекта МКД. Кроме того, реконструкция была согласована с собственником квартиры № 110 Ситниковым П.Г., что подтверждается его подписью в листе согласования. В 2007 году ответчик Рабинович А.Э. не являлся собственником квартиры № 114 и не совершал каких-либо неправомерных действий. Поэтому на него не может быть возложена ответственность за состояние примыкания балконного козырька истца к торцевой стене дома, так как несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты относятся к общему имуществу МКД. По мнению представителя Рабиновича А.Э. надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «ЖЭУ». Кроме того, представленное истцом заключение специалиста является недостоверным доказательством.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» - Алекса С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что собственником адрес самовольно возведен балкон на козырьке балкона №. В адрес собственника адрес было направлено предписание о проведении ремонтных работ для устранения течи, возникшей в результате деформации затирочных швов, произошедших в результате ремонтных работ на козырьке балкона. В данном случае не представлено доказательств наличия неправомерных действий ООО «ЖЭУ», которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением. Заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в случае его взыскания.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела возвратившегося в суд конверта, в котором ответчику Рабиновичу А.Э. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, возвратившегося в суд в связи с истечением срока хранения заказного письма, а также то обстоятельство, что данным ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанное юридически значимое сообщение не было поручено Рабиновичем А.Э. по обстоятельствам, которые от него не зависят, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, принявшего участия в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ситникова П.Г. к Рабиновичу А.Э. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Ситников П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником адрес, общей площадью 182,9 кв.м, расположенной на 14 этаже многоквартирного адрес на пл. Мопра в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиками.

Судом также установлено, что собственником вышерасположенной адрес на пл. Мопра в адрес с ДД.ММ.ГГГГ является Рабинович А.Э., что подтверждается выпиской из ЕГРН на данную квартиру (л.д. 52-53).

Управление многоквартирным домом № по пл. Мопра в адрес осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ», что также не оспорено сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление адрес водой, поступающей из балкона вышерасположенной адрес.

Как следует из акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного представителем ООО «ЖЭУ» и Ситниковым П.Г., при осмотре балкона адрес, принадлежащей Ситникову П.Г., зафиксированы следы затопления с балкона выше. Течь происходит в месте примыкания балконного козырька к торцевой стене дома. В результате течи происходит намокание потолочной плиты ЖБИ, а также кирпичной кладки стены. Вода попадает на пол, образуются лужи. При осмотре жилой комнаты с выходом на балкон зафиксирована течь на оконном откосе. В результате намокания отошли обои, появились желтые и серые пятна, а также трещины на оштукатуренной поверхности откоса. На подоконнике ПВХ желтые известковые пятна. С оконного откоса вода попадает на пол. Пол застелен ламинатом. В результате образования луж по полу произошло разбухание стыков, образовались желтые подтеки. Происходит намокание радиатора и примыкающей стены. Намокли шторы в нижней части, а также ножки у рядом стоящей мебели. Выполнена фотофиксация. Причина течи - в квартире выше № смонтирован балкон, не предусмотренный проектом МКД. Собственником адрес проведены работы по укладки кафельной плитки на козырьке балкона адрес, а также установлены перила ограждения. Зона ответственности адрес (л.д. 14).

Факт затопления квартиры истца водами, поступающими из квартиры свыше, подтверждается также представленными в заключении специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» фотографиями квартиры истца, актом осмотра квартиры истца.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» №, выполненным специалистом Поповым А.И., стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, пл. Мопра, адрес, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261750 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Палата экспертизы и оценки» составили 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Оценка произведена специалистом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими дипломом и квалификационным аттестатом. Доказательств, опровергающих выводы специалиста оценщика, ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выявленных недостатков ответчиками также не заявлено, хотя суд разъяснял сторонам право заявить такое ходатайство. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста оценщика относительно размера восстановительной стоимости квартиры истца после вышеуказанного затопления.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник должен нести бремя содержания своего имущества.

В соответствии с п.п. 1., 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Ответчик же должен доказательств отсутствие его вины в причинении истцу вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6, 19-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление факта нахождения жилого помещения, из которого произошло затопление помещения истца, в собственности ответчика, факта причинения вреда имуществу истца в результате затопления его помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, т.е. неисполнения возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Как следует из вышеуказанного акта, а также объяснений представителя ответчика, представленного ответчиком Рабиновичем А.Э. седьмого листа проектной документации шифр 1.16 АС, выполненного специалистом ООО «Стройком» (л.д. 79), на котором содержится фотоизображение балкона адрес, и вышерасположенного балкона, в адрес был оборудован выход на козырек балкона №, на котором были установлены перила ограждения. При этом согласно технического описания адрес, содержащегося в выписке из ЕГРН на адрес, в плане данной квартиры отсутствует выход на балкон или на террасу с южной стороны, с той стороны, где расположен балкон адрес, поврежденный в результате произошедшего затопления.

Из ответа Управления градостроительных разрешений Администрации адрес на запрос суда следует, что заявление по вопросу переустройства и (или) перепланировки помещения, расположенного по адресу: адрес, пл. МОПРа, адрес Администрацию города не поступало, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки данного помещения и акт приемочной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию после проведения переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения Администрацией адрес не выдавалось. Разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу Администрацией адрес не выдавалось. Заявление и документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Администрацию адрес не поступали (л.д. 87).

В ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате поступления воды из балкона вышерасположенной адрес, принадлежащей Рабиновичу А.Э. Данным ответчиком, вопреки п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении.

Так в материалы дела не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации ООО «ЖЭУ», обязанной содержать в надлежащем состоянии общее имущество указанного многоквартирного дома. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что место протечки атмосферных вод в квартиру истца расположена в зоне территории балкона адрес, которая находится в фактическом пользовании собственника данной квартиры. При таких обстоятельствах именно собственник адрес должен был доказать отсутствие своей вины в произошедшем затоплении, чего он не сделал.

С учетом изложенного с ответчика Рабиновича А.Э. в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением, подлежит взысканию 261751 рубль.

В удовлетворении же исковых требований Ситникова П.Г. к ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением, следует отказать ввиду отсутствия доказательств вины данного ответчика в причинении истцу заявленного к возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг эксперта, иные расходы, признанные судом необходимыми, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст., ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Рабиновича А.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 24000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8853 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, доказательств несоразмерности которых объему проделанной представителем истца работы ответчиками суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ситникова Павла Геннадьевича к Рабиновичу Александру Эмильевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Рабиновича Александра Эмильевича (паспорт 7597 049595) в пользу Ситникова Павла Геннадьевича (паспорт 7518 299400) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 261750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8853 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ситникова Павла Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд адрес.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение составлено 16.04.2025