Взыскание ущерба с собственника квартиры за затопление (176,5 тыс. ₽)

УИД 34RS0001-01-2024-004745-27

Дело № 2-113/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова М.Г. к Зубова Н.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, по иску Михайлова Т.И. к Зубова Н.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Аксенова М.Г. обратилась в суд с иском к Зубовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Ответчик Зубова Н.М. является собственником выше расположенной адрес по адресу: адрес.

17 марта 2024 г. произошел залив квартиры истца в результате ненадлежащего технического состояния внутриквартирного санитарно-технического оборудования в вышерасположенной адрес, о чем был составлен акт осмотра № от 26 марта 2024 г.

В результате затопления имуществу истца был причинен вред. Истец понесла убытки в размере 189558 руб., что подтверждается заключением специалиста №.

Ответчик в досудебном порядке возместила ущерб в размере 26500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Аксенова М.Г. с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 101249 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Михайлова Т.И., являясь собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к Зубовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, просила суд с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75313 руб., причиненный в результате затопления квартиры, произошедшего 17 марта 2024 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в сумме 34635 руб. 02 коп.

В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда имеется два гражданских дела, в которых участвуют один и тот же ответчик Зубова Н.М., событие, послужившее основанием для обращений с исковыми заявлениями, а именно затопление произошло 17 марта 2024 г., заявленные исковые требования в рамках указанных гражданских дел связаны аналогичным предметом исковых требований, в связи с чем определением суда от 19 ноября 2024 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика Зубовой Н,М. Чамурлиевой М.Н. об объединении дел, гражданское дело по иску Аксеновой М.Г. к Зубовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда - объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу с гражданским делом по иску Михайловой Т.И. к Зубовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Истец Аксенова М.Г. исковые требования с учетом заявления об уточнении требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Михайлова Т.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Михайловой Т.И. Насонов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зубова Н.М., о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Зубовой Н.М. Чамурлиева М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований истцов, представила письменные возражения, в которых просила взыскать сумму ущерба, определенной судебной экспертизы, распределить все судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, в том числе, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Аксенова М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Михайлова Т.И. является собственником нижерасположенного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Зубова Н.М. является собственником квартиры расположенной, над квартирами истцов по адресу: адрес. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

17 марта 2024 года произошло затопление квартиры истца Аксеновой М.Г. в результате ненадлежащего технического состояния внутриквартирного санитарно-технического оборудования в вышерасположенной адрес многоквартирного адрес, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения № от 26 марта 2024 г. Так в результате проведенного осмотра в адрес комиссией было установлено: согласно записи в журнале № от 17 марта 2024 г. в № звонок из адрес течь сверху адрес течь разводки ХВС вводный кран не держит. Закрыли ХВС/ГВС ванна, ГВС кухня. № от 17 марта 2024 г. звонок из адрес нет ХВС и ГВС, по приезду отключены стояки ХВС/ГВС ванна, ГВС кухня течь гибкой подводки под умывальником в ванной адрес установили заглушки №, включили стояки ХВС/ГВС ванна, ГВС кухня. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к нижеследующим выводам: при проведении проверки слесарем эксплуатирующего участка было выявлено, что течь происходит из адрес, расположенной над адрес, сорвало шланг гибкой подводки под умывальником в ванной адрес. Течь устранили, стояки ХВС/ГВС включили. Ответственность за неисправное состояние внутриквартирной разводки несет собственник адрес (т. 2 л.д.№).

Из акта осмотра жилого помещения № от 25 марта 2025 г., расположенного по адресу: адрес, следует, что в результате проведенного осмотра в адрес комиссией было установлено: согласно записи в журнале АДС № от 17 марта 2024 г. в № звонок из адрес течь сверху адрес течь разводки ХВС вводный кран не держит. Закрыли ХВС/ГВС ванна, ГВС кухня. № от 17 марта 2024 г. звонок из адрес нет ХВС и ГВС, по приезду отключены стояки ХВС/ГВС ванна, ГВС кухня течь гибкой подводки под умывальником в ванной адрес установили заглушки №, включили стояки ХВС/ГВС ванна, ГВС кухня. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к нижеследующим выводам: при проведении проверки слесарем эксплуатирующего участка было выявлено, что течь происходит из адрес, расположенной над кв. №, сорвало шланг гибкой подводки под умывальником в ванной адрес. Течь устранили, стояки ХВС/ГВС включили. Ответственность за неисправное состояние внутриквартирной разводки несет собственник адрес (т.№).

Воспользовавшись своим правом, истец Аксенова М.Г. обратилась к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы № стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 189558 руб.

Как следует из искового заявления, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в указанном размере, при это ответчиком выплачены денежные средства в размере 26500 руб.

Также воспользовавшись своим правом, истец Михайлова Т.И. обратилась к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 166487 руб.

Как следует из искового заявления, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в указанном размере, однако данные требования были оставлены без удовлетоврения.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика Зубовой Н.М. Чамурлиева М.Н., судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектстройконтроль».

Согласно выводов заключению ООО «Проектстройконтроль» № исходя из анализа акта осмотра с замечанием собственника и фотоматериалов в деле эксперт приходит к следующим выводам о дефектах и повреждениях, возникших в результате затопления: Жилая комната № «Зал». Залитие потолка. Затечные пятна на стенах примыкающих к коридору и жилой комнате №. Полы дефектов и повреждений не имеют. Жилая комната №. Залитие потолка. Затечное пятно на стене примыкающей к залу. Полы дефектов и повреждений не имеют. Коридор №. Залитие потолка между жилыми комнатами 5,8, туалетом и ванной. Затечные пятна на обоях в коридоре. Ламинат на полу имеет расхождение стыков, но большинство участков локализовано между дверьми туалета и ванной, а там протечек от затопления не было. Повреждения ламинат начинаются не от стены в местах локализации дефектов стен, а на расстоянии от стен, что свидетельствует о неправильной эксплуатации ламината (влажной уборке, пролития воды на поверхность ламината). Повреждения ламината эксперт в расчет не принимает. Итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт адрес многоквартирного адрес, пострадавшего в результате залива. Произошедшего 17 марта 2024 г., на дату затопления с учетом округления составляет 127749 руб. На основании проведенного анализа материалов и визуально-инструментального осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения жилого помещения адрес многоквартирного адрес, отраженные в акте № осмотра жилого помещения от 25 марта 2024 г., являются следствием залива, произошедшего 17 марта 2024 г. Итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт на дату затопления с учетом округления составляет 75313 руб. (т.№.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости адрес (визуально инструментальный осмотр адрес не проводился по причине отсутствия жильцов в квартире в момент осмотра), из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта данные изъяты

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба в результате затопления жилых помещений - квартир № и №, расположенных по адресу: адрес, принадлежащие Аксеновой М.Г. и Михайловой Т.И. соответственно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждении факт причинения ущерба имуществу истцам по вине собственника адрес, не обеспечившего надлежащее состояние и должный контроль за принадлежащим им имуществом, что повлекло течь гибкой подводки под умывальником в ванной в адрес, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцам ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, в связи с чем с Зубовой Н.М. подлежит взысканию в пользу Аксеновой М.Г. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 101249 руб., с Зубовой Н.М. в пользу Михайловой Т.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 75313 руб.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Следовательно, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: наличия физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцами заявлен спор имущественного характера, связанный с взысканием ущерба, в связи с чем компенсация морального вреда при споре, связанном с имущественными правами сторон, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ до разрешения спора по существу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Распределяя судебные расходы, суд принимает во внимание совершенные истцами процессуальные действия по изменению требований и при решении вопроса об объеме удовлетворенного иска исходит из размера исковых требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Также в судебном заседании установлено, что Аксеновой М.Г. понесены расходы на оплату услуг по определению ущерба, причинённого в результате затопления в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25 июня 2024 года (т.№).

Михайловой Т.И. понесены расходы на оплату услуг по определению ущерба, причинённого в результате затопления в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 мая 2024 года (т.№).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика для определения стоимости ущерба невозможно обращение в суд с целью восстановления нарушенного права истцов, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг оценки в полном объеме.

При подаче искового заявления Аксеновой М.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461 руб., что подтверждается чек-ордером от 04 сентября 2024 года (т. №). Указанный размер государственной пошлины оплачен исходя из цены иска 163058 руб., однако в ходе рассмотрения дела по существу размер ущерба установлен в сумме 101249 руб. Также Михайловой Т.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 руб. исходя из цены иска 166487 руб., однако в ходе рассмотрения дела по существу размер ущерба установлен в сумме 75313 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Аксеновой М.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4037 руб. 47 коп., в пользу Михайловой Т.И. - в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Аксеновой М.Г. понесены почтовые расходы в размере 324 руб., Михайловой Т.И. понесены расходы по направлению телеграммы в размере 438 руб. 84 коп., расходы за направление запроса в размере 460 руб., расходы за выдачу нотариального свидетельства в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. 18 коп., что подтверждается материалами дела, поскольку основные требования истцов удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Аксеновой М.Г. при рассмотрении настоящего дела представлял Аскаров И.М., что подтверждается договором на оказание правовых (юридических) услуг от 02 сентября 2024 года. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

Интересы истца Михайловой Т.И. при рассмотрении настоящего дела представлял Насонов А.А. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 08 октября 2024 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Аскаровым И.М. и представителем Насоновым А.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Зубовой Н.М. в пользу Аксеновой М.Г. и Михайловой Т.И, судебных расходов по оплате услуг представителя по 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования, полагая сумму в размере 30000 руб. и 20000 руб. соответственно явно завышенной.

Разрешая требования истца Михайловой Т.И. о взыскании расходов по оформлению доверенности суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя требование истца Михайловой Т.И. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что доверенность выдана истцом Насонов А.А. для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектстройконтроль».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы составила 30000 рублей. Денежные средства внесены ответчиком на депозит суда.

Учитывая вышеприведенные требования закона, принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что в соответствии с чеком от 27 ноября2024 года Зубовой Н.М. внесено не счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежная сумма в размере 30 000 рублей, в целях оплаты судебной экспертизы, Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязано перечислить денежные средства в размере 30000 руб. экспертной организации ООО «Проектстройконтроль».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аксенова М.Г. к Зубова Н.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, по иску Михайлова Т.И. к Зубова Н.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Зубова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Аксенова М.Г. (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 101249 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Аксенова М.Г. к Зубова Н.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 4037 руб. 47 коп. - отказать.

Взыскать с Зубова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Михайлова Т.И. (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 75313 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 438 руб. 84 коп., расходы за направление запроса в размере 460 руб., расходы за выдачу нотариального свидетельства в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Т.И. к Зубова Н.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 4000 руб. - отказать.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области выплатить денежные средства в размере 30000 руб. ООО «Проектстройконтроль» (ИНН №), оплаченных Зубовой Н.М. 27 ноября 2024 г. в размере 30000 руб. с указанием в назначении платежа «Зубова Н.М., оплата судебной экспертизы по делу № Ворошиловский районный суд г.Волгограда» в УФК по Волгоградской области Управление Судебного департамента в Волгоградской области), ИНН №/ КПП №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова