Возмещение ущерба после ДТП с участием незастрахованного водителя (434 495 ₽)

2-2099/2024

74RS0003-01-2024-001657-37

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мысляева В. А. к Беккер И. Б. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мысляев В.А. обратился в суд с иском к Беккер И.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно - о возмещении расходов на ремонт автомобиля МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №) в сумме 393 186 руб.

В обосновании иска указано, что 29.12.2023 по вине ответчика произошло столкновение автомобилей МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №) и BYD F3 (государственный регистрационный знак №). Убытки, причиненные истцу в результате повреждения автомобиля МИТСУБИШИ, должны быть возмещены за счет виновника происшествия Беккер И.Б.

Истец Мысляев В.А., ответчик Беккер И.Б., а также третьи лица ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» и Конышева К.В. - финансовый управляющий Беккер И.Б. в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик Беккер И.Б. в судебном заседании 03.07.2024 исковые требования не признавал.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 12 час. 10 мин. 29.12.2023 на 9 км автодороги «Шагол - Красное поле - Обход Челябинска» произошло столкновение автомобилей МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак № водитель Мысляев В.А.) и BYD F3 (государственный регистрационный знак №, водитель Беккер И.Б.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беккер И.Б., который нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МИТСУБИШИ причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на причинителя вреда Беккер И.Б.

В соответствии с заключением данные изъяты» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИТСУБИШИ составляет 393 186 руб.

Суд не принимает несогласие ответчика с имеющимся в деле заключением данные изъяты» по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Единственным имеющимся в деле доказательством размера причиненных убытков является заключение данные изъяты. Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль МИТСУБИШИ мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано данные изъяты» - в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность проведения по делу судебной экспертизы не обеспечил (не внес на депозит суда необходимую для проведения судебной экспертизы денежную сумму), хотя данная процессуальная обязанность была разъяснена ему в судебном заседании 03.07.2024.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера убытков использовать выводы заключения данные изъяты

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда на сумму 393 186 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 132 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 12 000 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 907 руб. 04 коп. Кроме того, истец понес расходы в сумме 270 руб. на копирование документов, необходимых для подачи в суд иска.

Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец понес расходы в сумме 21 000 руб. на представителя.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 21 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов 41 309 руб. 04 коп. (7 132 руб. + 12 000 руб. + 907 руб. 04 коп. +270 руб. + 21 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мысляева В. А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Беккер И. Б. в пользу Мысляева В. А. возмещение убытков 393 186 руб. и возмещение судебных расходов 41 309 руб. 04 коп., а всего взыскать 434 495 руб. 04 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Мысляев В. А. - паспорт гражданина Российской Федерации данные изъяты

Беккер И. Б. - паспорт гражданина Российской Федерации данные изъяты

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: