Отказ во взыскании 400 000 ₽ с виновника ДТП в порядке регресса из-за непредставления автомобиля на осмотр

Дело № 2-249/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-004937-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Будкареву Ю. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Будкареву Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В основании иска указано, что 13.01.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Будкарева Ю.Г., который, управляя транспортным средством «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак № под управлением Тоарева Р.В., транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о ДТП в двух экземплярах. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ответчик не представил истцу автомобиль на осмотр, в связи с чем с него подлежит взысканию возмещение причиненных убытков в порядке регресса.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Будкарев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с последним известным местом регистрации: адрес, в. 1 (л.д. 34). За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 57).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Токарева М.С., Токарев Р.В., УГАИ УМВД по. г. Челябинску в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В соответствии с подпунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что Будкарев Ю.Г. является собственником автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак № является Токарева М.С.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 13.01.2024 года в 14 час. 50 мин. водитель Будкарев Ю.Г., управляя транспортным средством «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак № у д. 5 по ул. Ворошилова г. Челябинск, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак № под управлением Токарева Р.Д. Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о ДТП в двух экземплярах.

Вину в дорожно-транспортном происшествие Будкарев Ю.Г. не оспаривал.

Владелец автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак № в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 400 000 руб. - изложенные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 05.02.2024.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как видно из платежного поручения от 12.03.2024, ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы СПАО «ИНГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения.

18 января 2024 года истец направил в адрес Будкарева Ю.Г. уведомление от 17 января 2024 года, согласно которому Будкареву Ю.Г. надлежало в течение пяти рабочих дней предоставить на осмотр автомобиль «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Вопреки доводам истца, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов виновником дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то и расходы по оплате государственной пошлины возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Будкареву Ю. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года

Председательствующий