Возмещение ущерба после ДТП с незастрахованной ответственностью (1,4 млн ₽)

Дело № 2-1636/2025

74RS0003-01-2025-000570-16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Тикуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключко А. Н. к Тетерину М. А., Фроловой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ключко А.Н. обратился в суд с иском к Тетерину М.А., Фроловой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в обоснование указав, что 14 декабря 2024 года по вине ответчика Тетерина М.А. произошло столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак № водитель Тетерин М.А.), Мицубиси (государственный регистрационный знак №, водитель Ключко А.Н.).

Убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет виновника происшествия Тетерина М.А. и собственника Фроловой Е.М., гражданская ответственность которых на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 401 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29019 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1314 руб.

В судебном заседании истец Ключко А.Н., его представитель Бакунина Н.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Тетерин М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме в условиях осведомленности о правовых последствиях такого признания, установленных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Дополнительно на вопросы суда пояснил, что обстоятельства ДТП, как и вину в совершении ДТП, а также факт наличия ущерба и его размер не оспаривает.

Ответчик Фролова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фроловой Е.М., так как она извещена о месте и о времени судебного заседания, ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 14 декабря 2024 года произошло столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №, водитель Тетерин М.А., собственник Фролова Е.М.), Мицубиси (государственный регистрационный знак № водитель Ключко А.Н.). ДТП произошло по вине Тетерина М.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ); в действиях иных участников ДТП нарушения Правил отсутствуют.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами ГАИ о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком Тетериным М.А. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ и части 3 статьи 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Тетериным М.А.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с заключением ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составляет 1 393 900 руб., расходы по эвакуации составили 8000 руб.

Ответчики не представили доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просили.

Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 1 401 900 руб., который подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчиков на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 29019 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1314 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ключко А. Н. к Тетерину М. А., Фроловой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Взыскать солидарно с Тетерина М. А. (паспорт серии №), Фроловой Е. М. (паспорт серии №) в пользу Ключко А. Н. (паспорт серии №) ущерб в размере 1 401 900 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1314 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29019 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.