Отказ во взыскании 114 502 ₽ за повреждение автомобиля на автостоянке

УИД 74RS0004-01-2023-005328-13

Дело № 2-1104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при помощника судьи Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугуевой Натальи Владимировны к Спирину Никите Павловичу о возмещении ущерба,

установил:

Бугуева Н.В. обратилась в суд с иском к Спирину Н.П. о взыскании в счет возмещения ущерба 114 502 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходы на оценку в размере 10 500 руб., на услуги представителя - 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что ответчик осуществляет услуги по хранению автотранспорта на принадлежащей ему автостоянке по адресу: адрес. 27.03.2023 поставила на автостоянку свой автомобиль, 28.03.2023 обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия и пластиковых элементов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста составила 97 888 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 16 614 руб. Претензия от 01.08.2023 о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Истец Бугуева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Спирин Н.П. в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв на иск, в котором указал, что не является владельцем автостоянки и не оказывает услуги по хранению траспорта.

Третье лицо администрация КУИЗО в судебное заседание представителя не направило, извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что 28.03.2023 возле адрес поврежден автомобиль Бугуевой Н.В. марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №. Н автомобиле имелись царапины на передней правой двери, бампере, крыле, следы зубов на локере, решетке радиатора, царапины на передних фарах, оторван передний государственный регистрационный знак, трещина на лобовом стекле.

По указанному факту в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску зарегистрирован материал КУСП № от 28.03.2023.

11.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из надзорного производства № по обращению Бугуевой Н.В. в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска усматривается, что лицо, оказывающее услуги по хранению автотранспорта возле адрес, не установлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 888 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 16 614 руб.

01.08.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит исключительно нарушенное или оспоренное право гражданина, который, при подаче искового заявления, обязан сообщить в чем именно заключается нарушение его права или угроза такого нарушения именно ответчиком.

При рассмотрении дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что именно ответчик оказывает услуги по хранению транспорта, либо принимал денежные средства от истца за данные услуги. Отсутствуют сведения о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Спирин Н.П. является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не установлена его вина в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Бугуевой Натальи Владимировны к Спирину Никите Павловичу о возмещении ущерба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.