Возмещение ущерба после ДТП с Toyota Corolla (401 500 ₽)

Дело №2-61/2025

74RS0004-01-2024-004097-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина С.В. к Абдуллвалееву С.Р., Фалалеевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тюрин С.В. обратился в суд иском к Абдулвалееву С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 397 600 руб., взыскании расходов на оказание юридических услуг - 40 000 руб., почтовых расходов - 70,50 руб., расходов по оплате госпошлины - 7 176 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2024 года по вине водителя Абдулвалеева С.Р., управлявшего транспортным средством марки Toyota Corolla, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Kia Ceed причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381 000 руб.

Протокольным определением суда от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фалалеева И.И.

В последующем, Тюрин С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Абдулвалеева С.Р. и Фалалеевой И.И. сумму ущерба в размере 401 500 руб., расходы на оказание юридических услуг - 40 000 руб., почтовые расходы - 70,50 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 176 руб.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2025 года Фалалеева И.И. исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве ответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Свеженцев В.А.

В судебное заседание Тюрин С.В., ответчики Абдулвалеев С.Р., Фалалеева И.И., третье лицо Свеженцев В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Абдулвалеева С.Р. - Резанов А.Н. с иском не согласился, просил отказать, также пояснил, что с его доверитель состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком Фалалеевой И.И., транспортным средством марки Toyota Corolla управлял на основании доверенности от 10 декабря 2023 года.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лица, участвующего в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ответчика Абдулвалеева С.Р., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 июня 2024 года в 16 часов 13 минут возле адрес в г. Челябинске, с участием автотранспортных средств марки Toyota Corolla, гос.рег.знак №, под управлением Абдулвалеева С.Р., марки Kia Ceed, гос.рег.знак №, под управлением Тюрина С.В., а также марки Skoda, гос.рег.знак №, под управлением Свеженцева В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 46-47).

Виновным в данном происшествии признан водитель Абдулвалеев С.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 50).

Гражданская ответственность водителя Тюрина С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Согаз». Риск наступления гражданской ответственности водителя Абдулвалеева С.Р. в установленном законом порядке застрахован не был, что им не оспаривалось.

Согласно карточкам учета транспортного средства марки Toyota Corolla, гос.рег.знак №, его собственником является Фалалеева И.И. Собственником транспортного средства марки Kia Ceed, гос.рег.знак № - Тюрин С.В. (л.д. 38).

Истцом Тюриным С.В. в обоснование причиненного ей ущерба предоставлено экспертное заключение № 582/06/2024 от 13 июня 2024 года, выполненное экспертом-техником Никулиным А.Ю., из которого следует, что стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 397 600 руб.

Определением суда от 18 сентября 2024 года, по ходатайству ответчика Абдулвалеева С.Р. по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки Kia Ceed, гос.рег.знак №, проведение которой поручено эксперту ИП Бондаренко Н.В.

Согласно заключению эксперта ИП Бондаренко Н.В. № 2410215 от 16 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Kia Ceed, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11 июня 2024, без учета износа, составляет 401 500 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы проведенной экспертом, равно как и назначении по делу повторной экспертизы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно заключение судебной экспертизы ИП Бондаренко Н.В., поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, однако такая доверенность может являться доказательством того, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, является его законным владельцем.

Из представленной стороной ответчика доверенности от 10 декабря 2023 года усматривается, что Фалалеева И.И., собственник транспортного средства марки Toyota Corolla, гос.рег.знак №, вверяет свой автомобиль Абдулвалееу С.Р. на срок 3 года (л.д. 154).

Таким образом, на момент ДТП Абдулвалеев С.Р. управлял принадлежащим его гражданской супруге Фалалеевой И.И. по доверенности от 10 декабря 2023 года, оформленной в простой письменной форме и выданной сроком на 3 года.

Согласно указанной доверенности Фалалеева И.И. доверила Абдулвалееву С.Р. управлять (пользоваться) в личных целях принадлежащим Фалалеевой И.И. транспортным средством марки Toyota Corolla, гос.рег.знак №.

Учитывая, что выданной доверенностью передано лишь право управления и пользования, без права совершения каких-либо сделок, то представленная доверенность соответствует предписанной законом простой письменной форме, ее нотариальное удостоверение не требуется.

На момент ДТП Абдулвалеев С.Р. управлял автомобилем Toyota Corolla на основании письменной доверенности при наличии у него водительского удостоверения соответствующей категории, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. При этом оснований для освобождения Абдулвалеева С.Р. от ответственности за причиненный истцу ущерб судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложении материальной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Абдулвалеева С.Р.

Фалалеева И.И. как собственник транспортного средства является по делу ненадлежащим ответчиком, в связи в удовлетворении требований Тюрина С.В. к ней суд отказывает.

Таким образом, с Абдулвалеева С.Р. в пользу Тюрина С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 401 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 7 176 руб., а также почтовые расходы на сумму 70,50 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено оригиналами квитанций (л.д. 6,7).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Тюрин С.В. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 июня 2024 года, распиской о получении денежных средств (л.д. 28).

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Абдулвалеева С.В. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, по мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тюрина С.В. к Абдуллвалееву С.Р., Фалалеевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулвалеева С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Тюрина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 401 500 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 176 руб., почтовые расходы 70,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Тюрина С.В. к Фалалеевой И.И. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ