Обращение взыскания на заложенный автомобиль (Mazda 6) из-за неисполнения обязательств по договору займа

УИД 74RS0004-01-2025-000736-47

Дело № 2- 1277/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при помощнике судьи Жалниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Турковских М.П. обратился в суд с иском к Хлыстовой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного 10.08.2024 года на транспортное средство марки МАЗДА 6, легковой седан, категория В, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет кузова: серый, в связи с неисполнением фио, обеспеченного залогом обязательства, путем передачи предмета залога в собственность Турковских М.П..

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.08.2024 года между Турковских М.П. и Хлыстовой В.А., был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., согласно п. 2.1 договора займа Хлыстова В.А. обязалась произвести возврат суммы займа в размере 400 000 руб. в срок не позднее 10.11.2024 года, 10.09.2024 года между Турковских М.П. и Хлыстовой В.А. был заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного 10.08.2024 года. Согласно п. 1.3 договора залога имущества, исполнение обязательств обеспечивается залогом - транспортное средство: МАЗДА 6, легковой седан, категория В, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, Хлыстовой В.А. была вручена претензия, до настоящего момента требование досудебной претензии исполнено не было.

Представитель истца Турковских М.П. - Гилева В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога для исполнения обязательств по договору займа, займ предоставлялся ответчику на приобретение указанного транспортного средства, однако денежные средства последняя не вернула, автомобиль истцу не передала. На связь не выходит.

Истец Турковских М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хлыстова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ввиду неявки лиц, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца Гилеву В.М. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2024 года между истцом и ответчиком, был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей.

Как следует из п. 2.1 Договора займа Хлыстова В. А. обязалась произвести возврат суммы займа в размере 400 рублей в срок не позднее 10.11.2024 года.

Получение денежных средств Хлыстовой В.А. подтверждается распиской от 10.08.2024 года.

Как следует из договора залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного 10.08.2024 года, 10.09.2024 года между истцом и ответчиком был заключен указанные выше договор.

Согласно п. 1.3 Договора залога имущества, исполнение обязательств обеспечивается залогом - транспортного средства:

• идентификационный номер (VIN): №,
• марка, модель: МАЗДА 6. "
• наименование (тип): легковой седан
• категория (А, В, С, D, М, прицеп): В
• год выпуска (изготовления): 2005
• кузов N: №
• цвет кузова: серый.

Как следует из п. 3.1.3 договора залога при возникновении препятствий в получении суммы займа по договору займа заключенного 10.08.2024 года «Залогодержатель» вправе взыскать сумму займа досрочно, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, путем передачи имущества в собственность «Залогодержателя».

02.12.2024 года Хлыстовой В.А. получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки МАЗДА 6, легковой седан, категория В, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет кузова: серый, государственный регистрационный номер № является Хлыстова В.А.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо возражений относительно предъявляемых требований.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Турковских М.П.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.02.2025 г.

Поскольку требования Турковских М.П. удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Хлыстовой В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) - транспортное средство марки МАЗДА 6, легковой седан, категория В, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет кузова: серый, государственный регистрационный номер №, путем передачи предмета залога в собственность фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Копия верна. Судья Э.Р. Бычкова

Решение не вступило в законную силу 29 апреля 2025 года.

Судья Э.Р. Бычкова

Помощник судьи А.С. Жалнина

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1277/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.