Взыскание 152 553 ₽ с сособственницы за незаконный ремонт в долевой квартире

Дело № 2-59/2025

74RS0005-01-2024-003317-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 февраля 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Капрановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мелёхина Александра Петровича к Сафиной Ольге Алексеевне о взыскании расходов по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мелёхин А.П. обратился с иском к ответчику Сафиной О.А. (с учетом уточнений) о взыскании расходов по арендной плате за период с 03 июня 2022 года по 04 февраля 2025 года в сумме 474 000 руб., стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 381 383 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 4-7 том №1, л.д. 81-82 том №2).

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. .... Сособственником указанной квартиры является ответчик Сафина О.А., ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли. При оформлении ипотечного кредита в отношении указанной квартиры в 2021 году, ООО «...» произведена оценка указанной квартиры, составлен отчет от 13 октября 2021 года, согласно которому квартира находилась в жилом состоянии, имелись перегородки, выполнен косметический ремонт. 24 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, принадлежащих ответчику 3/5 долей. До заключения договора аренды от 24 апреля 2024 года квартира находилась в пользовании у ответчика, у истца доступ отсутствовал. Осмотр квартиры перед заключением договора аренды истцом не проводился. В настоящее время использовать квартиру по назначению не возможно, поскольку квартира находится в нежилом состоянии: отсутствует напольное покрытие, стены частично снесены, несущие стены имеют дыры, отсутствует отделка, отсутствует часть проводки, не имеется возможности подключения освещения, в потолке имеются повреждении. Для восстановления спорной квартиры до жилого состояния необходимы финансовые вложения. Мелёхин А.П. вынужден арендовать квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ....

Истец Мелёхин А.П., представитель истца Шакурова Е.П., действующая на основании доверенности (л.д. 46 том №1), исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Мелёхин А.П. пояснил, что в период брака с ответчиком Сафиной О.А. в 2021 году была приобретена спорная квартира. На момент покупки в 2021 году, она была в хорошем состоянии в соответствии с отчетом ООО «...». В ней никто не проживал, доступа у истца в неё не было. Какое - то время в ней проживала дочь ответчика Щербакова Д.А. После расторжения брака договорились с ответчиком, что истец будет проживать в спорной квартире, арендуя её долю. До заключения договора аренды спорная квартира не осматривалась. При заключении договора, ответчик говорила, что в квартире необходимо сделать ремонт. После осмотра 05 мая 2024 года стало понятно, что квартира в нежилом состоянии.

Представитель ответчика Сафиной О.А (Мелёхиной Г.А.) - Слипченко А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 126 том №1), возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его доверитель этой квартирой не пользовалась, в ней никто не проживал. Дочь Щербакова Д.А. была зарегистрирована, но не проживала там. Сведений о том, кто производил ремонт в спорной квартире, не имеется, возможно сам истец.

Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика Сафиной О.А., представителей третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», АО «ГСК «Югория», третьего лица Щербаковой Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просивших.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Мелёхин А.П. и ответчик Сафина О.А. (Мелёхина Г.А.) состояли в зарегистрированном браке в период с хх.хх.хх года.

В период брака, 21 октября 2021 года ответчиком Сафиной О.А. (Мелёхиной Г.А.) была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ... с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО «...».

Сафиной О.А. (Мелёхиной Г.А.) так же был заключен страхования от 19 октября 2022 года от несчастного случая и болезней, страхования недвижимого имущества, страхование титула с АО «...

Объектом страхования по договору являются, в том числе имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. ... (л.д. 173-178 том №1).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 января 2024 года произведен раздел совместно нажитого имущества Мелёхина А.П. и Сафиной О.А., в том числе квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ..., за Мелёхиным А.П. признано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Сафиной О.А. - на 2/5 доли, так же личным имуществом Сафиной О.А. признана 1/5 доля в праве на указанную квартиру (л.д. 17-21 том №1).

Указанные изменения внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской (л.д. 80-83 том №1).

Из справки ООО «Доверие Мирное», сведении адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области следует, что в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ... с 22 ноября 2021 года по настоящее время зарегистрирована Нештенко (Щербакова) Д.А. (л.д. 148, 168 том №1).

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2024 года Сафиной О.А. (Мелёхиной Г.А.) было получено требование Мелёхина А.П. о передаче ключей, предоставлении доступа в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком (л.д. 15-16 том №1).

24 апреля 2024 года между Сафиной О.А. (арендодатель) и Мелёхиным А.П. (наниматель) был заключен договор аренды квартиры, согласно условиям которого Сафина О.А. предоставляет, а Мелёхин А.П. получает во временное пользование 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. .... Установлен размер арендной платы в сумме 6000 руб. ежемесячно (л.д. 117-118 том №1).

04 мая 2024 года составлен акт передачи ключей от указанной квартиры (л.д. 224 том №1).

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т. д. Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 года, распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданского права может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная мера защиты способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между сособственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия. Указанный подход соответствует положениям статьи 1 Гражданского кодекса, определяющей следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной степени вещными правами на объект недвижимости, а обращение одного из них в суд обусловлено распоряжением общим имуществом без его согласия, при отсутствии соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства из причинения вреда.

Учитывая характер нарушения права истца, наличие у него интереса в восстановлении жилого помещения и приведении его в состояние, пригодное для проживания, измененное в результате незаконного распоряжения им ответчиком, последствием чего явилось ухудшение качественных характеристик объекта, суд считает возможным рассмотреть заявленное требование как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Истец фактически обратился с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведение которого бы позволило использовать имущество в соответствии с целями для достижениякоторых оно приобретено.

Основным назначением жилого помещения является проживание в нем граждан. Собственник жилого помещения может использовать его как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи. Кроме того, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания иных граждан на основании договора.

Жилое помещение должно соответствовать строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2024 года по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» Г.М.С. на разрешение эксперта поставлен вопрос: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, произведенных в результате ремонтных воздействий в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ... с учетом состояния квартиры, отраженного в отчете № -3865-21 об оценке квартиры ООО «...» от 13 октября 2021 года (л.д. 242-245 том №1).

Как следует из заключения эксперта ООО «...» Г.М.С.. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ... выполнены работы по перепланировке: демонтаж перегородки между помещениями 1 и 2, 3 и 4, 4 и 6, 3 и 7, демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями 3 и 6, демонтаж перегородки с дверным проемом с демонтажем дверного блока между помещениями 1 и 3, 2 и 3, 6 и 7, устройство перегородки с дверным проемом из ОСП между помещениями 1 и 2. Так же выполнены работы по переустройству: демонтаж мойки в помещении 7, демонтаж прибора отопления в помещении 3. Так же выполнены следующие работы: демонтаж отделочного слоя (обои и штукатурка) в помещениях 1 и 2, снятие обоев в помещениях 3, 4, 6 и 7, снятие керамической плитки на стенах в помещениях 5 и 7, демонтаж подоконников в помещениях 1 и 7, снятие штукатурного слоя с оконных откосов в помещении 1, демонтаж деревянных плинтусов в помещениях 1, 2, 3, 4, 6, 7, снятие линолеума в помещениях 4, 5, 6, 7, заделка ГКЛ оконного проема в перегородке между помещениями 5 и 7 со стороны помещения 7, настил полов из ОСП в помещении 1 и частично в помещении 2.

Так же экспертом ООО «...» Г.М.С.. приведен перечень работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, произведенных в результате ремонтных воздействий в квартире, расположенной по адресу: ..., определена стоимость на дату проведения экспертизы - 381 383 руб. (л.д. 9-64 том №2).

Допрошенная в судебном заседании 11 февраля 2025 года в качестве свидетеля Ш.Н.Г.. пояснила, что она проживает под квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, .... Жильцы из указанной квартиры её топили, она поднималась к ним. В квартире проживали Евгений, Дарья, маленький ребенок. Слышала, как делали ремонт. В 2022 - 2023 году там никого не было, сейчас так же никто не проживает.

Соглашение о проведении ремонта квартиры между сторонами отсутствовало, соответственно суд считает установленным, что ответчик, принимая решение о проведении ремонта в указанной квартире, действовала без наличия соглашения с истцом по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в их совместной собственности, и при отсутствии согласия последнего на проведение ремонтных работ.

Судом установлено, что указанные ремонтные работы, перепланировка жилого помещения были произведены в период единоличного пользования указанным недвижимым имуществом ответчиком, что в том, числе подтверждается требованием Мелёхина А.П. о передаче ключей, предоставлении доступа в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, полученным Сафиной О.А. 12 апреля 2024 года, актом передачи ключей от указанной квартиры от 04 мая 2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, подлежит взысканию с ответчика в сумме 152553,2 руб., что соразмерно 2/5 долям истца в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (381 383 руб. /5*2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по арендной плате за период с 03 июня 2022 года по 04 февраля 2025 года в сумме 474 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика не находятся в причинной связи с арендой истцом другого жилого помещения, напротив, бездействие самого истца, который достоверно зная о наличии указанного жилого помещения, приобретенного в браке с ответчиком, не осуществлял надлежащий контроль за содержанием принадлежащего ему жилого помещения, фактически устранившись от возложенных на него положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанностей, в связи с чем требования истца в указанной части судом отклоняются.

При этом, ссылки истца на заключенный между ним и ответчиком Сафиной О.А. договор аренды 3/5 доли в квартире, так же не могут быть приняты судом во внимание.

Указанные истцом обстоятельства, такие как нахождение имущества в неудовлетворительном состоянии, могли быть им установлены в результате его визуального осмотра до заключения договора аренды.

Истец не был лишен возможности осмотреть жилое помещение с целью выявления недостатков, проявив должную осмотрительность и внимательность перед заключением договора.

Доказательств того, что истец не имел такой возможности, суду представлено не было.

Не находит суд и оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом настоящего спора является восстановление имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда с ответчика - физического лица в пользу истца действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

При подаче иска истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом, до вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся размера государственной пошлины, суд считает возможным считать, что истцом подлежала оплате государственная пошлина в общей сумме 15 253,83 руб. (7940 руб. - за имущественное требование о взыскании расходов по арендной плате в сумме 474 000 руб., 7013, 83 руб. - за имущественное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 381 383 руб., 300 руб. - неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7100 руб. (л.д. 3 том №1).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказе в удовлетворении каждого из этих требований.

Данная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 25 сентября 2017 года № ... по делу № ....

Принимая во внимание, что одно из требований имущественного характера удовлетворено на 40 % (152553,2*100/381 383), в удовлетворении остальных требований имущественного и неимущественного характера отказано, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2805,53 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5348,3 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелёхина Александра Петровича к Сафиной Ольге Алексеевне о взыскании расходов по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиной Ольги Алексеевны (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ серии ... выдан хх.хх.хх года) в пользу Мелёхина Александра Петровича (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ серии ..., выдан хх.хх.хх года) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ..., в размере 152 553,2 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафиной Ольги Алексеевны (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ серии ... выдан хх.хх.хх года) в доход бюджета муниципального образования «Город Челябинск» государственную пошлину в размере 2805,53 руб.

Взыскать с Мелёхина Александра Петровича (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ серии ..., выдан хх.хх.хх года) в доход бюджета муниципального образования «Город Челябинск» государственную пошлину в размере 5348,3 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Конева

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.