Взыскание 196 423 ₽ с застройщика за некачественную отделку квартиры по ДДУ

Дело № 2-70/2025 УИД 74RS0006-01-2024-003824-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» о защите прав потребителя,

установил:

истец Горшкова Е.А., обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18», с учетом уточнений окончательно просила суд взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 196 423 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере, расходы на составление заключения специалиста - 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 31 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 720 руб., расходы за копировальные услуги - 1500 руб., указав на то, что 24 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец приобрела недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 2 315 200 руб. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту ИП Козловцеву Д.А., согласно заключению которого, указанная стоимость составила 208 703 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 43 000 руб. Для урегулирования данной ситуации истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленные сроки ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Горшкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-18» - Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить размер судебных расходов истца.

Представители третьих лиц ООО «Космос», ООО «Урал-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года между ООО СЗ «Трест-18» (застройщик) и Горшковой Е.А. (дольщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) дольщикам в собственность, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Под домом в настоящем договоре понимается жилой многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями строительный номер (адрес)

Под объектом долевого строительства в настоящем договоре понимается двухкомнатная квартира (адрес), входящая в состав дома, а также общее имущество дома (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства (цена договора) составляет 2 315 200 руб. В случае изменения общей площади объекта долевого строительства в пределах согласованного сторонами в п. 1.1 договора допустимого изменения цена объекта долевого строительства изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.4 договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства со следующим видом отделки и установленном оборудовании: дверь входная металлическая, окна пластиковые, отопление - радиаторы, электроразводка - выполняется с установкой электросчетчика; стены: в комнатах, кухне, прихожей, коридоре - обои, в санузле - окрашенные (оштукатуривание стен осуществляется простой штукатуркой); полы: санузел - керамическая напольная плитка; комнаты, кухня, прихожая, коридор - ламинат (класс 31, влагостойкий); потолки: в комнатах, коридорах, кухне, прихожей, санузле - натяжные (шпатлевание железобетонных поверхностей потолков из изделий заводской готовности не производится. Категория поверхности железобетонных изделий А-5 по ГОСТ 13015-2003. Сантехническое оборудование в санузле: санфаянс - унитаз с бачком, умывальник, ванна стальная российского производства.

19 октября 2021 года во исполнение договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 апреля 2020 года застройщик передал, а участник принял в собственность следующее жилое помещение: двухкомнатную квартиру (адрес) расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Почтовый адрес: (адрес)

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи жилого помещения от 19 октября 2021 года, подписанного сторонами.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истец обнаружил недостатки внутренней отделки.

Так, согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя Козловцева Д.А.. №, установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: г. (адрес), не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации:

Прихожая (помещение 1): на поверхности стен наблюдаются вздутия обоев, расхождения стыков. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: 6 мм. (стена с дверью в санузел);

Комната 1 (помещение 2): на поверхности стен наблюдается вздутия обоев, замятины, расхождения стыков, пропуск за радиатором. На поверхности оконного блока обнаружены трещины в сварных швах оконного блока;

Комната 2 (помещение 3): на поверхности стен наблюдаются расхождения стыков обоев, отслоения штукатурки, пропуск обоев за радиатором. Наблюдается отклонение дверного полотна от прямолинейности до 4 мм. На поверхности балконного блока обнаружено следующее: имеются следы окалины на стеклопакетах балконного блока, обнаружены трещины в сварных швах глухого оконного блока и балконной двери;

Кухня (помещение 4): на поверхности стен наблюдаются вздутия обоев, расхождения стыков, доклейки, пропуск за радиатором. На поверхности оконного блока обнаружены трещины в сварных швах оконного блока;

Санузел (помещение 5): дверной блок невлагостойкий.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) оконных конструкций квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 208 703 руб.

06 мая 2024 года ответчиком ООО СЗ «Трест-18» получена претензия, направленная представителем истца Шуруповой А.А., действующей на основании доверенности, содержащая требования аналогичные предъявленным первоначально исковым требованиям.

Не получив удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика ООО СЗ «Трест-18» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Разрешив и удовлетворив заявленное представителем ответчика ООО СЗ «Трест-18» ходатайство, судом определением от 05 августа 2024 года по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеются ли строительные недостатки, поименованные в исковом заявлении, заключении специалиста № от 23 апреля 2024 года ИП Козловцева Д.А. или несоответствия условиям договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 апреля 2020 года №, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: (адрес) Определить рыночную стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков и/или несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире по адресу: №

Производство экспертизы поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» Никонову А.Ю.

Согласно заключению № от 11 ноября 2024 эксперты Никонов А.Ю. и Акентьев А.И. пришли к выводу о том, что в квартире по адресу: (адрес) имеются строительные недостатки, поименованные в исковом заявлении, заключении специалиста № от 23 апреля 2024 года ИП Козловцева Д.А., которые не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных, при ответе на первый вопрос, недостатков в квартире по адресу: (адрес), составляет на дату экспертизы 196 423 руб.

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение экспертов ООО Центр судебных исследований «Паритет», поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Учитывая, что сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, а также принимая заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО СЗ «Трест-18» в пользу Горшковой Е.А. стоимости устранения строительных недостатков в размере 196 423 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Трест-18» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 31 августа 2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, частями 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (п. 2 названного постановления Правительства Российской Федерации).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 данного постановления Правительства Российской Федерации).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, а именно в абзаце втором пункта 1 слова «31 декабря 2024 г.» заменены словами «30 июня 2025 г.».

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока ( п.1 ст. 194 ГК РФ).

06 мая 2024 года ответчиком ООО СЗ «Трест-18» получена претензия, направленная представителем истцов Шуруповой А.А., действующей на основании доверенности, содержащая требования аналогичные предъявленным первоначально исковым требованиям.

Десятидневный срок на исполнение претензии истёк 16 мая 2024 года, поэтому в период с 17 мая 2024 года по настоящее время ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01 сентября 2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Трест-18» в пользу Горшковой Е.А. подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков 196 423 руб. за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 ода № 1916 по день фактического исполнения обязательств в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 321,15 руб. (196 423 руб. + 10 000 руб.) * 50 %).

Доказательств, указывающих на исключительность случая применительно к вопросу о возможности снижения штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, в деле не имеется, потому оснований для отступления от законного размера штрафа в сторону его уменьшения судом не усматриваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 31 000 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 27 апреля 2024 года на сумму 31 000 руб., договором № на оказание юридических услуг от 27 апреля 2024 года, заключенным между ИП Филатовой Е.Д. и Горшковой Е.А., трудовыми договорами с лицами, обладающими полномочиями на представление интересов истца.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор № 092-24 от 09 апреля 2024 года, заключенный между ИП Козловцевым Д.А. и Горшковой Е.А., кассовый чек от 25 апреля 2024 года на сумму 43 000 руб.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и были необходимы для предъявления искового заявления, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ООО СЗ «Трест-18» в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО СЗ «Трест-18» в пользу Горшковой Е.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 720 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., суд руководствуется п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 720 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истцы наделили представителей широким кругом полномочий, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании расходов на копирование документов, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждена необходимость несения данных расходов в заявленном размере, так, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенным истцом с ИП Филатовой Е.Д. стоит лишь общая стоимость услуг в 1 500 руб., однако из данного договора не следует какие именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В договоре на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ИП Филатовой Е.Д., в предмет договора входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП Филатовой Е.Д. обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию входят в предмет договора на оказание юридических услуг и не подлежат возмещению ответчиком.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 428,46 руб. (3200 + ((196 423 руб. - 100 000)* 2) / 100) +300), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горшковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» (***) в пользу Горшковой *** стоимость устранения строительных недостатков в размере 196 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 321,15 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков 196 423 руб. за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 ода № по день фактического исполнения обязательств в двойном размере, а так же расходы на оплату услуг ИП Карабцовой С.В. по составлению независимого заключения в размере 43 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 428 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшковой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 13.02.2025 года.