Отказ во взыскании компенсации морального вреда за отказ в оказании ветеринарных услуг

Дело № 2-1092/2025 (дело № 2-6669/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной Людмилы Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Малееву Александру Анатольевичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черная Л.А. обратились в суд с иском к ИП Малееву Александру Анатольевичу, в котором просила взыскать с компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. по Закону «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) истец обратилась в «Ветеринарный центр доктора Малеева», расположенный по адресу: (адрес), в связи с необходимостью в оказании платной экстренной помощи по удалению гнойного абсцесса лапы своего кота. На стойке регистрации у истца потребовали паспорт, которого у неё не оказалось, в результате чего ей отказали в заключении договора, и соответственно в оказании услуги. На вопрос истца, зачем нужен паспорт, так как для этого достаточно ФИО владельца животного, на что истцу ответили, что у них такие правила. Истец полагает, что в результате действий сотрудников отвнтчика испытала стресс, чувство унижения, беспомощности, разочарования, так как она не спала всю ночь, с (дата) по (дата) из за пережитого стресса, а на утро была вынуждена ехать в другую клинику, где из лапы кота тёк струей гной, ветеринар сказала, что из за обширного воспалительного процесса, есть риск ампутации конечности, что довело истца до полуобморочного стрессового состояния, поскольку истец понесла страдания животного на себя. В связи с этим, истец полагает, что ответчик оказал ненадлежащего качества ветеринарных услуг, обратился в суд защитой своих прав.

Истец Черная Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Поклад А.Д. исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме. И в дополнение указал, что в день обращения истца Черной Л.А. в ветклинику ответчика, находился рядом с мамой (Черной Л.А.), не оспаривал тот факт, что им было предложено заключить договор с клиникой, по нескольким положениям которого он имел разногласия. В связи с чем, стороны составили протокол разногласий к договору. С третьей попытки договор им был подписан. Однако, в виду того, что были вызваны ответчиком сотрудники охраны, они с матерью вынуждены были удалиться, чтобы не продолжать конфликт.

Ответчик ИП Малеев А.А. в судебное заседание явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП Малеев А.А. - Клименко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Представили суду письменный отзыв.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес) (л.д. 118 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что (дата) истец обратилась в «Ветеринарный центр доктора Малеева», расположенный по адресу: (адрес) связи с необходимостью в оказании платной экстренной помощи по удалению гнойного абсцесса лапы своего кота. Как указывает истец, на стойке регистрации у нее потребовали паспорт, которого у неё не оказалось, в результате чего ей отказали в заключении договора, и соответственно в оказании услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от (дата) N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Однако, согласно п.4 той же нормы, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Не смотря на то, что общими нормами гражданского права не предусмотрено обязательное предоставление потребителем услуг паспорта при заключении публичных договоров, деятельность ветеринарных клиник регулируется специальными нормами и Законом «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч. 4 ст. 1 Закона РФ «О защите персональных данных» и п. 4 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», предоставление персональных данных связано с исполнением договора с потребителем. Исполнитель обязан идентифицировать заказчика, а основной документы удостоверяющий личность гражданина - заказчика это паспорт (Указ Президента РФ от (дата) №).

В соответствии со специальной нормой права, регулирующей отношения по оказанию ветеринарной помощи- п. 10 Постановления Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг», платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 п. 1 и ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Не предоставление персональных данных не позволяет идентифицировать лицо.

Согласно договора об оказании платных ветеринарных услуг № от (дата), представленным ответчиком в материалы дела и заключение которого сторонами не оспаривалось, договор по приему пациента (кошки) был заключен между ИП Малеевым А.А. и Поклад А.Д.

Согласно показаниям свидетеля Бондаренко А.Е., допрошенной в судебном заседании, она была принята клинику на должность ассистента ветеринарного врача и проработала в ней около месяца с 01.11.2024г. по 01.12.2024г., уволилась на следующий день после обращения Черной Л.А. в клинику. (дата) она, оставаясь работать в ночную смену, заменяла администратора. В этот день к ним обратилась женщина с мужчиной, которые подошли к стойке регистрации с вопросом оказания ветеринарных услуг коту. Для заключения договора обратился Поклад А.Д., который вел весь диалог по поводу приема кота, кроме того возражал против заключения договора в предоставленной ему редакции, в связи с чем был составлен в качестве приложения к договору протокол разногласий, который остался у Поклада А.Д. В связи с тем, что Поклад А.Д. не желал подписывать договор в представленной ему редакции, был вызван собственник клиники с супругой. В итоге договор был подписан с разногласиями, указанными Покладом А.Д. Она не видела, чтобы Черной Л.А. было плохо, она не обращалась к ним за помощью в связи с ухудшением ее состояния. В диалоге с сотрудниками клиники она не участвовала. По просьбе Поклада А.Д. он был ознакомлен с Правилами оказания услуг в ветклинике.

Не доверять показаниям свидетеля данных в ходе судебного заседания у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Черной Л.А. было отказано в заключении договора, так как из пояснений сторон, в том числе из пояснения свидетеля Бондаренко А.Е., которая вела прием установлено, что по вопросу заключения договора обращался именно Поклад А.Д., он же вел диалог с администратором Бондаренко А.Е. по поводу приема кошки, также возражал против заключения договора в предоставленной ему редакции без замечаний. Указанное свидетельствует о том, что истец фактически не являлась потребителем услуг клинки Макеева. При том, что в силу п.п.9,10 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (ред. от (дата)), услуги индивидуальным предпринимателем Малеевым А.А. по оказанию ветеринарной помощи могли быть оказаны только на основании заключенного договора. Доказательств того, что с Черной Л.А. был заключен договор или ей было отказано в его заключении, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования истца и, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 898, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что в отсутствие письменного договора на оказание ветеринарных услуг, без предупреждения о возможных негативных последствиях, ответчиком не могла быть оказана ветеринарная услуга по проведению медицинского и оперативного вмешательства в организм животного.

При таких обстоятельствах суд считает иск Черной Людмилы Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Малееву Александру Анатольевичу о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного отказом в оказании услуг потребителю, не подлежащим удовлетворению.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черной Людмилы Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Малееву Александру Анатольевичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

Копия верна, Судья М.Е. Вардугина