Взыскание 4,8 млн ₽ с арендатора за невозврат оборудования и просрочку арендной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 апреля 2025 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2045/2025 по исковому заявлению ООО «ФОТОЛАЙФ» к Грозных Максиму Файзоевичу о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОТОЛАЙФ» обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Грозных М.Ф., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании задолженности, в котором просил суд, взыскать с ответчика сумму невозвращенного оборудования в размере 995 000 рублей, сумму арендной платы в размере 3 453 440 рублей, штраф в размере 343 072 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 541 рубль и почтовые расходы в размере 1 488 рублей, в обоснование заявленных требований, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОТОЛАЙФ» и Грозных М.Ф. был заключен договор проката № 628210683 от 31.03.2024 года, в соответствии с которым Ответчиком было получено в прокат оборудование. В соответствии с Актом приема-передачи № 29752 от 31.03.2024 года оборудование было передано Ответчику. Оценочная стоимость оборудования по Договору составляет 995 000 рублей. Согласно п. 1 Акта крайний срок возврата взятого на прокат оборудования был установлен 02 апреля 2024 года. По состоянию на день предъявления иска взятое на прокат оборудование собственнику не возвращено.

Представитель Чугунова М.П. в судебное заседание явилась и требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Грозных М.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОТОЛАЙФ» и Грозных М.Ф. был заключен договор проката № 628210683 от 31.03.2024 года, в соответствии с которым Ответчиком было получено в прокат оборудование.

В соответствии с Актом приема-передачи № 29752 от 31.03.2024 года оборудование было передано Ответчику. Оценочная стоимость оборудования по Договору составляет 995 000 рублей.

Согласно п. 1 Акта крайний срок возврата взятого на прокат оборудования был установлен 02 апреля 2024 года.

По состоянию на день предъявления иска взятое на прокат оборудование собственнику не возвращено.

В соответствии с п.9 договора, пунктом 1 Акта передачи и прейскурантом истца, оценочная стоимость имущества, переданного по договору проката и не возвращенного ко дню рассмотрения настоящего иска, составляет 995 000 рублей.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 15 Договора случае гибели или утраты имущества Арендатор обязан возместить Арендодателю его стоимость, определённую в соответствии с п. 9 Договора, т.е. его оценочную стоимость.

Длительность невозврата Ответчиком взятого на прокат оборудования очевидно свидетельствует о его гибели или утрате Ответчиком. Следовательно, Ответчик обязан возместить Арендодателю его оценочную стоимость, указанную в Акте.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 13 Договора Ответчик должен оплатить арендную плату за период, превышающий указанный в Договоре срок пользования имуществом, а также уплатить штрафные санкции.

Ответчик в нарушение условий договора проката, не возвратил арендованное имущество истца.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием о возврате несданного имущества, по уплате задолженности арендной плате, а также штрафа и неустойки (пени) с расчетом суммы задолженности, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчик не возвратил арендованное имущество, истцом рассчитана дополнительная арендная плата в соответствии с п.13 договора проката, которая составляет 3 453 440 рублей, согласно расчету, представленному в приложении к исковому заявлению.

В соответствии с п.13 договора проката, ввиду просрочки возврата имущества, истцом рассчитана неустойка, штраф в размере 10% от оценочной стоимости имущества, определенной в п. 9 Договора, или 10% от величины рассчитанной арендодателем дополнительной арендной платы. Штрафом за несвоевременный возврат имущества признается большая из возможных сумм штрафа. Штраф от оценочной стоимости имущества составляет 343 072 рубля.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату имущества существенно нарушил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, аргументирован и обоснован, ответчиком не опровергнут, сомнений у суда не вызывает, основывается на положениях договора, в связи с чем суд признает его правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду доказательств исполнения обязательств по договору проката не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора, в связи, с чем в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость невозвращенного арендованного имущества в размере 995 000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 3 453 440 рублей и штраф в размере 343 072 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 57 541 рубль и почтовые расходы в размере 1 488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФОТОЛАЙФ» к Грозных Максиму Файзоевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Грозных Максима Файзоевича (паспорт: 65 22 669296) в пользу ООО «ФОТОЛАЙФ» (ИНН: 7709598418) сумму невозвращенного оборудования в размере 995 000 рублей, сумму арендной платы в размере 3 453 440 рублей, штраф в 343 072 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 541 рубль и почтовые расходы в размере 1 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 года.