Отказ в удовлетворении иска о признании незаконным осмотра личной сумки сотрудницы Роспотребнадзора

УИД 77RS0019-02-2024-002261-65

№ 2-2926/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре судебного заседания Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сородумовой Вероники Анатольевны к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скородумова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, в котором просит признать незаконным требование показать содержимое личной сумки истца; признать незаконным осмотр личной сумки истца в присутствии других сотрудников территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы; признать не соответствующей действительности информацию, содержащуюся в ответе Управления Роспотребнадзора по г. Москве ( исх. № 01-00310-11 от 29.12.2023), а именно утверждение «Вам было предложено предоставить служебные документы и материалы дел, в том числе которые могли быть в личной сумке, на данную просьбу Вы добровольно показали содержимое своей сумки»; признать действия по осмотру рабочего места истца и личной сумки истца дискриминационными в отношении истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; обязать ответчика провести служебные проверки в отношении и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы М.Н. Осадчей, и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы А.А. Чибарова, и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы А.И. Коноваловой, заместителя руковдителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве Ю.Н. Момота, А.Ю. Медведевой.

В обоснование требований указано, что истец являлась ведущим специалистом - экспертом территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Троицком и Новомосковском административном округах г. Москвы. 01.12.2023 и. о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы Марина Николаевна Осадчая, и. о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы Алексей Анатольевич Чибаров, и. о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы Александра Ивановна Коновалова произвели осмотр рабочего места истца, расположенного в кабинете 209. Спрашивали, где и как у нее хранятся судебные документы.

После осмотра рабочего места М. Н. Осадчая потребовала показать истца содержимое ее личной сумки, чтобы удостовериться, нет ли в ней служебных документов. Истец возразила, что это ее личная сумка. Однако М. Н. Осадчая настаивала на том, чтобы истец показала ей содержимое ее личной сумки, чтобы не было вопросов. Истец опасалась перехода разговора в плоскость применения физической силы (имелись основания это предполагать) и не хотела создавать конфликтную ситуацию с таким поворотом событий, поэтому открыла свою сумку. М. Н. Осадчая заглядывала в ее сумку и требовала достать и показать ей находящиеся в сумке файлы-папки, показывая на каждый. Истец доставала из своей сумки документы и показывала их ей. В итоге М. Н. Осадчая убедилась, что в ее сумке находились только личные документы истца, в том числе банковские справки, доверенности, а также ноты.

Происходящее снималось ими на телефоны. С целью защиты своих прав истцом велась аудиозапись разговора с истцом указанных лиц.

В кабинете присутствовали: и. о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы Крестина Владимировна Федотова, главный специалист- эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы Гюльнара Мустагимовна Абдурашитова, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы Татьяна Емельяновна Сорокина, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы, Наталья Николаевна Остренко.

Требования М. Н. Осадчей, А. И. Коноваловой, А. А. Чибарова продемонстрировать содержимое личной сумки истца и находящиеся в ней документы не основаны на законе и грубо нарушают ее права.

М. Н. Осадчей, А. И. Коноваловой, А. А. Чибаровым не предоставлены ссылки на положения нормативных правовых актов, которыми они руководствовались в данной ситуации (не представлены и положения их должностных регламентов, которые позволяли бы данные действия) - то есть требование продемонстрировать личные вещи, находящиеся в личной сумке истца, является незаконным.

М. Н. Осадчая, А. И. Коновалова, А. А. Чибаров никак не обосновали причины повышенного внимания именно к рабочему месту и содержимому сумки истца (истцу не известно о том, чтобы подобным образом досматривались рабочие места и личные сумки других сотрудников территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы) - таким образом, нарушена ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая дискриминацию в сфере труда.

М. Н. Осадчая, А. И. Коновалова, А. А. Чибаров своими требованиями продемонстрировать личные вещи, находящиеся в личной сумке истца, и действиями в присутствии других сотрудников территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы унизили честь и достоинство истца, в нарушение ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления», - то есть требование продемонстрировать личные вещи, находящиеся в моей личной сумке, нарушает мои права.

Кроме того, М. Н. Осадчая, А. И. Коновалова, А. А. Чибаров не могли не осознавать то, что действуют незаконно и нарушают права истца, когда мотивировали требование показать содержимое сумки желанием удостовериться, что в ней нет служебных документов: для того, чтобы определить, является ли документ служебным, нужно понять его содержание, а следовательно, ознакомиться с ним - но требовать ознакомления с содержанием личных документов (в том числе имевшихся в сумке банковских справок) М. Н. Осадчая, А. И. Коновалова, А. А. Чибаров не имели права, тем более снимать это на телефоны, поскольку текст личного документа на видеозаписи может оказаться читаемым.

04.12.2023 в адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве истцом было направлено по электронной почте заявление о проведении служебной проверки в отношении М. Н. Осадчей, А. И. Коноваловой, А. А. Чибарова по факту совершенных ими в отношении истца действий 01.12.2023 г. по досмотру личной сумки и находящихся в ней личных документов.

В ответе Управления Роспотребнадзора по г. Москве (№ исх. № 01-00310-11 от 29.12.2023 г.) на данное заявление (вх. № 01-40298-2 от 04.12.2023 г.) говорится: «Повторно разъясняем, что проведение служебных проверок и принятие мер воздействия в отношении государственных гражданских служащих осуществляется по решению представителя нанимателя, следовательно, является правом руководителя Управления, что отражено в решении Верховного суда Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 78-АД16-38).

В обязанности ведущего специалиста-эксперта территориального отдела не входят полномочия, по оценке должностных обязанностей других сотрудников территориального отдела.»

«Одновременно с вышеизложенным в адрес начальника отдела неоднократно поступала информация, что, находясь в помещениях отдела в нерабочее время без оснований, тем самым нарушая служебный распорядок, вы покидали рабочие помещения с документами, что также зафиксировано, в том числе, камерами видеонаблюдения.

Несмотря на вышеизложенное, руководящим составом отдела в служебное время на Вашем рабочем месте было установлено отсутствие каких-либо служебных документов и материалов дел, в связи с чем, Вам было предложено предоставить служебные документы и материалы дел, в том числе которые могли быть в личной сумке. На данную просьбу Вы добровольно показали содержимое своей сумки.»

«По факту отсутствия служебных документов на рабочем столе Управлением инициировано служебное расследование.»

Однако вышеуказанные утверждения, содержащиеся в данном ответе, ничем не подтверждены и не содержат конкретных фактов, а именно:

• о каких служебных документах и материалах дел идет речь?
• чем подтверждается, что у истца на столе якобы отсутствуют служебные документы и материалы дел?
• чем подтверждается якобы нахождение истца в помещениях отдела в нерабочее время без оснований (при ненормированном рабочем дне) и о каких помещениях идет речь?
• чем подтверждается, что истец якобы покидала рабочие помещения с документами и о каких помещениях идет речь?
• каким образом камеры видеонаблюдения могут определять, являются ли документы служебными (или же в файлах находятся, например, ноты)?
• не представлены конкретные видеозаписи, а также документация на видеокамеры, на основании которой они были установлены; где хранятся записи с видеокамер и как защищена эта информация?
• утверждение «Вам было предложено предоставить служебные документы и материалы дел, в том числе, которые могли быть в личной сумке. На данную просьбу Вы добровольно показали содержимое своей сумки.» не соответствует действительности, что подтверждается аудиозаписью. М. Н. Осадчая не ограничилась вопросом, нет ли у истца в сумке служебных документов, а потребовала показать ей, что у истца в сумке, заглядывала в нее и показывала, какой файл с бумагами достать - это была не просьба, а именно требование, несмотря на возражение истца, что это ее личная сумка. Истец не предлагала посмотреть содержимое ее сумки и не показывала его добровольно, а вынуждена была это сделать, чтобы избежать перехода разговора в плоскость применения физической силы (у меня имелись основания предполагать такое развитие событий). Таким образом, ничем не подтверждено, что истец показывала содержимое сумки якобы добровольно.
• какими нормативными правовыми актами закреплены полномочия М. Н. Осадчей, А. И. Коноваловой, А. А. Чибарова предлагать истцу показывать содержимое ее личной сумки?
• какими нормативными правовыми актами закреплены полномочия М. Н. Осадчей, А. И. Коноваловой, А. А. Чибарова предлагать истцу показывать содержимое ее личной сумки в присутствии других сотрудников территориального отдела?

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что с 19.04.2021 года истец проходит государственную гражданскую службу в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве в должности ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО на основании служебного контракта № 20 от 19.04.2021г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным требование ответчика показать содержимое личной сумки истца; признании незаконным осмотр личной сумки истца в присутствии других сотрудников территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы; признании не соответствующей действительности информацию, содержащуюся в ответе Управления Роспотребнадзора по г. Москве ( исх. № 01-00310-11 от 29.12.2023), а именно утверждение «Вам было предложено предоставить служебные документы и материалы дел, в том числе которые могли быть в личной сумке, на данную просьбу Вы добровольно показали содержимое своей сумки»; признать действия по осмотру рабочего места истца и личной сумки истца дискриминационными в отношении истца; обязании ответчика провести служебные проверки в отношении и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы М.Н. Осадчей, и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы А.А. Чибарова, и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы А.И. Коноваловой, заместителя руковдителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве Ю.Н. Момота, А.Ю. Медведевой, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие дискриминацию в сфере труда по отношению к истцу со стороны ответчика. Представленные доказательства, подтверждают, что истцу было предложено самостоятельно ознакомить руководителя отдела с документами, находящимися в ее сумке, истец не возражала против просьбе руководителя, и она представила свою сумку для осмотра, самостоятельно продемонстрировала находящиеся в сумке документы, данные обстоятельства не оспаривали как стороной истца, так и стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что работодателем были нарушены права истца, как работника, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сородумовой Вероники Анатольевны к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о нарушении трудовых прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированная часть решения составлена 16 мая 2025 года

Судья А.А. Терехова