Признание договоров недействительными из-за подделки подписи генерального директора

77RS0019-02-2024-019469-45

2-251/25 (2-7263/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/25 по иску Братченко Надежды Сергеевны к ООО «Эффективные технологии» о признании подписи принадлежащей другому лицу, признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Братченко Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эффективные технологии», в котором просит суд признать, что подпись, проставленная от имени генерального директора ООО «Эффективные Технологии» фио, в договор № 0000000002020POU0002/862-17 на поставку продукции от 05.05.2022, договор № 0000000002020POU0002/862-18 на поставку продукции от 05.05.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и АО «ОДК-СТАР» и в дополнительных соглашениях № 4, № 5 № 6 к Трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021, приказе (распоряжении) о переводе работника на другую должность № 32 от 20.10.2022 года между ООО «Эффективные Технологии» и Братченко Н.С., проставлена одним лицом; признать подпись, проставленную от имени генерального директора ООО «Эффективные Технологии» фио, в договор № 0000000002020POU0002/862-17 на поставку продукции от 05.05.2022, договор № 0000000002020POU0002/862-18 на поставку продукции от 05.05.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и АО «ОДК-СТАР» и в Дополнительных соглашениях № 4, № 5 № 6 к Трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021, Приказе (распоряжении) о переводе работника на другую должность № 32 от 20.10.2022 года между ООО «Эффективные Технологии» и Братченко Н.С. не принадлежащей фио (проставленной иным лицом); признать договор № 0000000002020P0U0002/862-17 на поставку продукции от 05.05.2022 года между ООО «Эффективные Технологии» и АО «ОДК-СТАР» недействительным; признать договор № 0000000002020P0U0002/862-18 на поставку продукции от 05.05.2022 года между ООО Эффективные Технологии и АО «ОДК-СТАР» недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 22.04.2021 по 22.08.2023 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Эффективные Технологии». При непосредственном участии истца в результате осуществления трудовой деятельности были составлены и подписаны следующие документы: договор № 0000000002020POU0002/862-17 на поставку продукции от 05.05.2022 и договор № 0000000002020POU0002/862-18 на поставку продукции от 05.05.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и АО «ОДК-СТАР». Все договоры с контрагентами, по условиям Дополнительного соглашения № 4 к трудовому договору, были засчитаны в выполненный Братченко Н.С. план продаж. С учетом указанных договоров, должен был быть рассчитан размер заработной платы Братченко Н.С. в соответствующий период. Размер заработной платы Братченко Н.С., согласно Дополнительного соглашения № 4, также, зависел от маржи с каждой сделки. От выполнения установленного плана продаж, согласно условиям Дополнительного соглашения № 4 к Трудовому договору, ООО «Эффективные Технологии» подлежало произвести расчет размера заработной платы Братченко Н.С. и выплатить заработную плату в соответствующем размере. Однако, между Братченко Н.С. и ООО «Эффективные Технологии» в лице фио возник спор относительно размера, подлежащей выплате, заработной платы. Братченко Н.С. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. При рассмотрении и разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате по иску Братченко Н.С., суд решил, что обстоятельства идентичности подписей на приведенных документах, проставление подписей на договорах и Дополнительных соглашениях к Трудовому договору одним и тем же лицом, действительность или недействительность договоров, контрактов между ООО «Эффективные Технологии» и третьими лицами, не является предметом рассмотрения трудового спора, является самостоятельным основанием для обращения в суд, не может быть разрешено в рамках текущего трудового спора, поскольку, не имеет к трудовому спору отношения. Данная позиция отражена в определении Краснооктябрьского районного суда адрес о назначении экспертизы и в решении суда по трудовому спору между Братченко Н.С. и ООО «Эффективные Технологии». При таких обстоятельствах, Братченко Н.С. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требования возражали, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда адрес от 07.06.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Братченко Н.С. к ООО «Эффективные технологии» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решение Краснооктябрьского районного суда адрес от 07.06.2024 в законную силу не вступило, находится на стадии апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, а также отражено в решении Краснооктябрьского районного суда адрес от 07.06.2024 Братченко Н.С. была принята на работу в ООО "ЭффекТек" 22.04.2021 на должность менеджера активных продаж. С ней заключен трудовой договор № 2021-4 от 22.04.2021.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 5) заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. Братченко Н.С. установлен оклад сумма в месяц. При условиях достижения установленных показателей эффективности пропорционально достигнутым показателям работнику выплачивается премия в размере сумма в месяц. Работнику могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (единовременные и периодические), установленные внутренними документами работодателя, а также иные выплаты, которые утверждаются работодателем.

20.10.2021 на основании заявления Братченко Н.С. и приказа № 24 от 20.10.2021 истец была переведена на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами. Приказом ей установлен оклад сумма.

20.10.2022 истец переведена на должность руководителя отдела продаж, на основании заявления Братченко Н.С. и приказа № 32 от 20.10.2022. В соответствии с приказом ей установлен оклад сумма.

25.04.2023 Братченко Н.С. была уволена с должности руководителя отдела продаж ООО "ЭффекТек" по собственному желанию, что подтверждается заявлением от 24.04.2023 и приказом № 17 от 25.04.2023 о расторжении трудового договора № 2021-4 от 22.04.2021 по инициативе работника. При увольнении истцу была выплачена заработная плата в соответствии с расчетом, что подтверждается запиской-расчетом, расчетом выплат при увольнении работника, и не оспаривается истцом.

26.04.2023 Братченко Н.С. на основании ее заявления была принята на работу в ООО "ЭффекТек" по совместительству, сокращенный рабочий день (0,5 ставки) на должность руководителя группы продаж в отдел полевых продаж.

Приказом № 70 от 26.04.2023 истцу установлен оклад сумма (1/2 от сумма).

С Братченко Н.С. заключен трудовой договор № 2023-70 от 26.04.2023, в соответствии с которым она принята на должность руководителя группы продаж на 0,5 ставки. Продолжительность ежедневной работы 4 часа. Работнику установлен оклад в размере сумма, что составляет 1/2 ставки от должностного оклада руководителя группы продаж. Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. Работнику могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (единовременные и периодические), установленные внутренними документами работодателя, а также иные выплаты, которые утверждаются работодателем.

22.08.2023 Братченко Н.С. уволена по инициативе работника на основании ее заявления и приказа № 36 от 22.08.2023. При увольнении с истцом произведен расчет, что подтверждается запиской-расчетом, расчетом выплат при увольнении, и не оспаривается Братченко Н.С.

Обращаясь в Краснооктябрьский районный суд адрес Братченко Н.С. ссылалась на то, что дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2021 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 ей были начислены дополнительные выплаты.

В данном соглашении указано, что истцу установлены квартальные и годовой планы по марже со сделок в рамках финансового года 2023 (начало финансового года 01.08.2022): 1-ый квартал - сумма, 2-ой квартал - сумма, 3-ий квартал -сумма, 4-ый квартал - сумма, финансовый год 2023 - сумма. Согласно данному соглашению истцу установлена дополнительная выплата в следующем размере: выполнение от 25% до 50% квартального плана - 4% от маржи со сделок за квартал; выполнение от 50% до 100% квартального плана - 8% от маржи со сделок на квартал; выполнение от 100% годового плана - 15% от маржи со сделок за квартал; выполнение от 100% годового плана (итогового) - 5% от маржи со сделок за год. Выполнение плана засчитывается после подписания договора с клиентом.

В рамках указанного гражданского дела по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени фио, изображение которой находится в копии дополнительного соглашения № 4 от 01708.2022 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 в графе "Работодатель: ... Генеральный директор ООО "ЭффекТек", выполнена не фио, а другим лицом; Оттиск печати ООО "Эффективные Технологии", изображение которого имеется в копии дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2022 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021, соответствует общим признакам одноименной печати, которой нанесены свободные образцы-оттиски. Однако, установить одной или разными печатными формами выполнены указанные сравниваемые оттиски не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Оттиск печати ООО "Эффективные технологии", изображение которого имеется копии дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2022 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021, не соответствует по общим признакам одноименной печати, которой выполнены экспериментальные и свободные оттиски-образцы, и нанесен не той печатной формой, которой выполнены указанные образцы.

Более того, в судебном заседании истец и ее представители пояснили, что сама Братченко Н.С. данное соглашение также не подписывала, на данном соглашении подпись от имени Братченко Н.С. выполнена не Братченко Н.С., а другим работником.

Таким образом, поскольку Краснооктябрьским районным судом адрес было установлено, что копия дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2022 к трудовому договору № 2021-4 от 22704.2021, не подписана ни работодателем, ни работником, поэтому ссылка истца на данное соглашение, как основание для взыскания заработной платы, является необоснованной, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает на то, что при непосредственном участии истца в результате осуществления трудовой деятельности были составлены и подписаны следующие документы: договор № 0000000002020POU0002/862-17 на поставку продукции от 05.05.2022 и договор № 0000000002020POU0002/862-18 на поставку продукции от 05.05.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и АО «ОДК-СТАР». Все договоры с контрагентами, по условиям Дополнительного соглашения № 4 к трудовому договору, были засчитаны в выполненный Братченко Н.С. план продаж. С учетом указанных договоров, должен был быть рассчитан размер заработной платы Братченко Н.С. в соответствующий период. Размер заработной платы Братченко Н.С., согласно Дополнительного соглашения № 4, также, зависел от маржи с каждой сделки. От выполнения установленного плана продаж, согласно условиям Дополнительного соглашения № 4 к Трудовому договору, ООО «Эффективные Технологии» подлежало произвести расчет размера заработной платы Братченко Н.С. и выплатить заработную плату в соответствующем размере. Однако, между Братченко Н.С. и ООО «Эффективные Технологии» в лице фио возник спор относительно размера, подлежащей выплате, заработной платы. Братченко Н.С. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. При рассмотрении и разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате по иску Братченко Н.С., суд решил, что обстоятельства идентичности подписей на приведенных документах, проставление подписей на договорах и Дополнительных соглашениях к Трудовому договору одним и тем же лицом, действительность или недействительность договоров, контрактов между ООО «Эффективные Технологии» и третьими лицами, не является предметом рассмотрения трудового спора, является самостоятельным основанием для обращения в суд, не может быть разрешено в рамках текущего трудового спора, поскольку, не имеет к трудовому спору отношения.

Также сторона истца ссылается на досудебное заключение № 13410-01/2024 ПИ, которое было выполнено по заказу истца ООО «Коллегией судебных экспертиз» после вынесения решения Краснооктябрьского районного суда адрес, согласно выводам которой в ходе детального исследования изображений подписей, выполненных от имени фио в предоставленных на исследование копиях (скан и фотокопиях) документах, специалистом было установлено, что исследуемые подписи можно разделит на пять групп, а именно: 1 группа: Изображения подписей, выполненных в копиях трудового договора № 2021 -4 от 22.04.2021 года, приложения №1 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, приложения №2 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, приложения №3 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, дополнительного соглашения №1 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, дополнительного соглашения №2 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, дополнительного соглашения №3 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021; 2 группа: Изображения подписей, выполненных в копиях дополнительного соглашения к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, дополнительного соглашения №5 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, дополнительного соглашения №6 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, договора поставки № 310ф от 28.12.2022 года, приложения № 1 к договору поставки № 310ф от 28.12.2022 года, дополнительного соглашения №1 к дору поставки № 310ф от 28.12.2022 года, договора поставки № КлС-Д-23-0024 от 10.04.2023 года, приложения №1 к договору поставки № КлС-Д-23-0024 от 10.04.2023 года, приложения 3 к договору поставки № КлС-Д-23-0024 от 10.04.2023 года, приложения №3 к договору поставки № КлС-Д-23-0024 от 10.04.2023 года, соглашения о конфиденциальности № 400703950 от 06.08.2022 года, приложения №1 к соглашению о конфиденциальности № 400703950 от 06.08.2022 года, приложения №2 к соглашению о конфиденциальности № 400703950 от 06.08.2022 года, приложения №3 к соглашению о конфиденциальности № 400703950 от 06.08.2022 года, договора поставки оборудования № КС/ОМТО-Д-204 от 24.01.2023: года, договора поставки № ИЛМиТ-Д-22-263 от 19.12.2022 года, приложения № 1 к договору № ИЛМиТ-Д-22-263 от 19.12.2022 года, договора поставки № К11-23 от 20.03.2023 года, договора поставки MKS14032023 от 14.03.2023 года, приложения м 1 к договору поставки №MKS 14032023 от 14.03.2023 года, приложения №2 к договору поставки №MKS 14032023 от 14.03.2023 года, договора поставки № 22-0603 от 20.12.2022 года, приложения № 1 к договору поставки № 22-0603 от 20.12.2022 года, приложения № 2 к договору поставки № 22-0603 от 20.12.2022 года, приложения № 3 к договору поставки № 22-0603 от 20.12.2022 года, договора поставки оборудования № 047- М-01/2023 от 31.01.2023 года, приложения №1 к договору поставки Оборудования № 047-М-01/2023 от 31.01.2023 года, договора поставки № 098-ГДР-05/2023 от 26.05.2023 года, приложения № 2 к договору на выполнение работ № 010-СВР-09/2022 от 28.09.2022 года, спецификации № 2 к договору поставки № 446С001Р1311 от 07.04.2022 года, приложения №1 к договору поставки №310ф от 28.12.2022 года, приложения №7 к договору поставки № КС/ОМТО-Д-204 от 24.01.2023 года, счета-фактуры № 45 от 20.02,2023 года, счета-фактуры № 1512-08 от 06.12 2022 года; 3 группа: Изображения подписей, выполненных в копиях акта сверки взаимных расчетов № 339 от 08.11.2023 года, выписки из приказа № 28122021/1 от 28.12.2021 года, выписки из приказа № 25042023/1 от 25.04.2023 года, выписки из приказа № 03042023/1 от 03.04.2023 года, выписки из приказа № 29042022/1 от 29.04.2022 года, выписки из приказа № 29042022/2 от 29.04.2022 года, выписки из приказа № 30042021/1 от 30.04.2021 года, справки № ЭТЗК-000022 от 05.12.2023 года, штатного расписания от 01.01.2021 года, договора поставки оборудования № 047-РАМ-01/2023 от 31.01.2023 года, приложения №1 к договору поставки оборудования № 047- РАМ-01 /2023 от 31.01.2023 года; 4 группа: Изображения подписей, выполненных в копиях доверенности ВП-0509- 01/2023 от 05.09.2023 года, заявления на увольнение от 07.08.2023 года; 5 группа: Изображения подписи, выполненной в копии спецификации №1 к договору поставки № КС/ОМТО-Д-204 от 24.01.2023 года.

Кроме того в подтверждении своей правовой позиции сторона истца предоставила заключение специалиста № 134332-01/2025 ПИ выполненное «Коллегией судебных экспертиз».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, истец, предъявляя настоящие требования, должен доказать факт наличия у него охраняемого законом интереса для признания спорного договора недействительным.

Братченко Н.С. стороной оспариваемых договоров не является и не является заинтересованным лицом, поскольку факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми договорами не установлен.

Исковое заявление не содержит, а в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, какие именно права истца нарушены спорными сделками и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований. При рассмотрении настоящего спора представитель истца также не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав истца указанными выше договорами.

Кроме того дополнительные соглашения № 5 и 6 к трудовому договору исполнялись сторонами в период трудовых отношений, Братченко Н.С. получала заработную плату в должности руководителя отдела продаж, в соответствии с оспариваемыми дополнительными соглашениями, соответственно стороны признавали их и руководствовались ими, что также указывает на отсутствие у истца нарушенного права.

При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору было предметом рассмотрения дела в Краснооктябрьском районном суде адрес, а потому повторной проверки не подлежит в рамках настоящего дела.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. В то же время факта нарушения прав и законных интересов истца или угрозы их нарушения судом в рассматриваемом споре не установлено.

Оспаривание истцом указанных выше договоров направлено фактически на установление оснований для пересмотра решения Краснооктябрьского районного суда адрес от 07.06.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований Братченко Н.С. к ООО «Эффективные технологии» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, однако законность указанного решения подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При этом суд отмечает, что представленные стороной истца заключения не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Братченко Надежды Сергеевны к ООО Эффективные технологии о признании подписи принадлежащей другому лицу, признании договоров недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Останкинский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2025

Судья А.Н. Арзамасцева