Признание подписи подложной и недействительность договоров из-за фальсификации документов работодателем

77RS0019-02-2024-018918-49

2-339/25(2-7111/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/25 по иску Братченко Надежды Сергеевны к ООО «Эффективные технологии» о признании подписи принадлежащей другому лицу, признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Братченко Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эффективные технологии», в котором просит суд признать, что подпись, от имени генерального директора ООО «Эффективные Технологии» фио, проставлена в дополнительное соглашение № 2 от 07.09.2022 к договору поставки № Дог-1000-22-00009621 от 10.08.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь», спецификация (заказ на поставку) № 4510356046 от 26.08.2022 к договору № Дог-1000-22-00009621 от 10.08.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь», спецификация (заказ на поставку) № 4510362237 от 31.08.2022 к договору № Дог-1000-22-00009621 от 10.08.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь», спецификация (заказ на поставку) № 4510377811 от 16.09.2022 к договору № Дог-1000-22-00009621 от 10.08.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь», Соглашение о конфиденциальности № 400703950 от 16.08.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь», договор на выполнение работ № 010-CВР-09/2022 от 28.09.2022 между ПАО «Северсталь» и ООО «Эффективные Технологии», договор на оказание услуг по технической поддержке № Дог-1000-23-00004237 от 06 марта 2023 между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь», Дополнительных соглашениях № 4 № 5 № 6 к Трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021, между Братченко Надеждой Сергеевной и ООО «Эффективные Технологии», Приказе (распоряжении) генерального директора ООО «Эффективные Технологии» фио о переводе работника на другую должность № 32 от 20.10.2022 года, Приказе (распоряжение) генерального директора ООО «Эффективные Технологии» фио о предоставлении отпуска работнику Братченко Надежде Сергеевне № 3 от 24.01.2023, Приказе (распоряжение) генерального директора ООО «Эффективные Технологий» фио о предоставлении отпуска работнику Братченко Надежде Сергеевне № 17 от 04.04.2023, Приказе (распоряжение) генерального директора ООО «Эффективные Технологии» фио о предоставлении отпуска работнику Братченко Надежде Сергеевне № 24 от 08.08.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и Братченко Надеждой Сергеевной, Доверенности № 17/092022 от 27.09.2022 выданной фио Габриелян Седе Николаевне для получения ЭЦП, выполнена одним лицом; признать, что подпись, проставленная от имени генерального директора ООО «Эффективные Технологии» фио, в дополнительное соглашение № 2 от 07.09.2022 к договору поставки № Дог-1000-22-00009621 от 10.08.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь», спецификация (заказ на поставку) № 4510356046 от 26.08.2022 к договору № Дог-1000-22-00009621 от 10.08.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь», спецификация (заказ на поставку) № 4510362237 от 31.08.2022 к договору № Дог-1000-22-00009621 от 10.08.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь», спецификация (заказ на поставку) № 4510377811 от 16.09.2022 к договору № Дог-1000-22-00009621 от 10.08.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь», Соглашение о конфиденциальности № 400703950 от 16.08.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь», договор на выполнение работ № 010-СВР-09/2022 от 28.09.2022 между ПАО «Северсталь» и ООО «Эффективные Технологии», договор на оказание услуг по технической поддержке № Дог-1000-23-00004237 от 06 марта 2023 между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь» и в Дополнительных соглашениях № 5, № 6 к Трудовому договору № 2021-4 ОТ 22.04.2021 г., Приказе (распоряжении) о переводе работника на другую должность № 32 от 20.10.2022 года, Приказе (распоряжение) генерального директора ООО «Эффективные Технологии» фио о предоставлении отпуска работнику Братченко Надежде Сергеевне № 3 от 24.01.2023, Приказе (распоряжение) генерального директора ООО «Эффективные Технологии» фио о предоставлении отпуска работнику Братченко Надежде Сергеевне № 17 от 04.04.2023, Приказе (распоряжение) генерального директора ООО «Эффективные Технологии» фио о предоставлении отпуска работнику Братченко Надежде Сергеевне № 24 от 08.08.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и Братченко Надеждой Сергеевной, Доверенности № 17/092022 от 27.09.2022 выданной фио Габриелян Седе Николаевне для получения ЭЦІ, не принадлежит фио; признать дополнительное соглашение № 2 от 07.09.2022 к договору поставки № Дог-1000-22-00009621 от 10.08.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь», спецификация (заказ на поставку) № 4510356046 от 26.08.2022 к договору № Дог-1000-22-00009621 от 10.08.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь» спецификация (заказ на поставку) № 4510362237 от 31.08.2022 к договору № Дог-1000-22-00009621 от 10.08.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь», спецификация (заказ на поставку) № 4510377811 от 16.09.2022 к договору № Дог-1000-22-00009621 от 10.08.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь», Соглашение о конфиденциальности № 400703950 от 16.08.2022 между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь», договор на выполнение работ № 010-СВР-09/2022 от 28.09.2022 между ПАО «Северсталь» и ООО «Эффективные Технологии», договор на оказание услуг по технической поддержке № Дог-1000-23-00004237 от 06 марта 2023 между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь», недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 22.04.2021 по 22.08.2023 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Эффективные Технологии». Между ООО «Эффективные Технологии» и Братченко Н.С. возник конфликт из-за невыплаты ООО «Эффективные Технологии» гарантированной по Трудовому договору с Братченко Н.С., заработной платы, включая, заработной платы за работу по заключению выше приведенных Договоров и Приложений к ним между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь». ООО «Эффективные Технологии» отказалось выплатить положенную по условиям Дополнительного соглашения № 4 к Трудовому договору заработную плату, при том, что установленный данным соглашением план продаж, был перевыполнен Братченко Н.С. и организация получила существенную маржу от сделок, заключенных благодаря усилиям Братченко Н.С. Защищая свои, нарушенные работодателем права, Братченко Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате труда в судебном порядке, ООО «Эффективные Технологии» и представители организации, заявили, что, подпись, проставленная от имени генерального директора ООО «Эффективные Технологии» - фио, на дополнительном соглашении № 4 к Трудовому договору, им не проставлялась, не принадлежит фио, а сфальсифицирована неизвестным лицом подписи, а Дополнительное соглашение № 4 к Трудовому договору между Братченко Н.С. и ООО «Эффективные Технологии» - подложное доказательство со стороны Братченко Н.С. Исполнение обязательств и совершение конклюдентных действий со стороны ООО «Эффективные Технологии» по договорам, которые подписаны подписью, которая признана ООО «Эффективные Технологии» и судебным актом сфальсифицированной, недействительной, влекущей недействительность таких договоров, прямо затиранивает интересы и права Братченко Н.С., поскольку, она, выполняя условия Дополнительного соглашения № 4 к Трудовому договору между ООО «Эффективные Технологии» и Братченко Н.С., выполнила план, перевыполнила план продаж, заключила указанные в настоящем споре договоры с ПАО «Северсталь» и имеет право рассчитывать на 20 % от маржи, полученной от этих сделок с ПАО «Северсталь», в качестве заработной платы. Отказ от выплаты причитающегося по Дополнительному соглашению № 4 к Трудовому договору, наносит существенный материальный ущерб Братченко Н.С. Таким образом, интересы и права Братченко Н.С. прямо затираниваются договорами и приложениями к ним.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требования возражали, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда адрес от 07.06.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Братченко Н.С. к ООО «Эффективные технологии» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решение Краснооктябрьского районного суда адрес от 07.06.2024 в законную силу не вступило, находится на стадии апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, а также отражено в решении Краснооктябрьского районного суда адрес от 07.06.2024 Братченко Н.С. была принята на работу в ООО «ЭффекТек» 22.04.2021 на должность менеджера активных продаж. С ней заключен трудовой договор № 2021-4 от 22.04.2021.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 5) заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. Братченко Н.С. установлен оклад сумма в месяц. При условиях достижения установленных показателей эффективности пропорционально достигнутым показателям работнику выплачивается премия в размере сумма в месяц. Работнику могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (единовременные и периодические), установленные внутренними документами работодателя, а также иные выплаты, которые утверждаются работодателем.

20.10.2021 на основании заявления Братченко Н.С. и приказа № 24 от 20.10.2021 истец была переведена на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами. Приказом ей установлен оклад сумма.

20.10.2022 истец переведена на должность руководителя отдела продаж, на основании заявления Братченко Н.С. и приказа № 32 от 20.10.2022. В соответствии с приказом ей установлен оклад сумма.

25.04.2023 Братченко Н.С. была уволена с должности руководителя отдела продаж ООО «ЭффекТек» по собственному желанию, что подтверждается заявлением от 24.04.2023 и приказом № 17 от 25.04.2023 о расторжении трудового договора № 2021-4 от 22.04.2021 по инициативе работника. При увольнении истцу была выплачена заработная плата в соответствии с расчетом, что подтверждается запиской-расчетом, расчетом выплат при увольнении работника, и не оспаривается истцом.

26.04.2023 Братченко Н.С. на основании ее заявления была принята на работу в ООО «ЭффекТек» по совместительству, сокращенный рабочий день (0,5 ставки) на должность руководителя группы продаж в отдел полевых продаж.

Приказом № 70 от 26.04.2023 истцу установлен оклад сумма (1/2 от сумма).

С Братченко Н.С. заключен трудовой договор № 2023-70 от 26.04.2023, в соответствии с которым она принята на должность руководителя группы продаж на 0,5 ставки. Продолжительность ежедневной работы 4 часа. Работнику установлен оклад в размере сумма, что составляет 1/2 ставки от должностного оклада руководителя группы продаж. Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. Работнику могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (единовременные и периодические), установленные внутренними документами работодателя, а также иные выплаты, которые утверждаются работодателем.

22.08.2023 Братченко Н.С. уволена по инициативе работника на основании ее заявления и приказа № 36 от 22.08.2023. При увольнении с истцом произведен расчет, что подтверждается запиской-расчетом, расчетом выплат при увольнении, и не оспаривается Братченко Н.С.

Обращаясь в Краснооктябрьский районный суд адрес Братченко Н.С. ссылалась на то, что дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2021 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 ей были начислены дополнительные выплаты.

В данном соглашении указано, что истцу установлены квартальные и годовой планы по марже со сделок в рамках финансового года 2023 (начало финансового года 01.08.2022): 1-ый квартал - сумма, 2-ой квартал - сумма, 3-ий квартал -сумма, 4-ый квартал - сумма, финансовый год 2023 - сумма. Согласно данному соглашению истцу установлена дополнительная выплата в следующем размере: выполнение от 25% до 50% квартального плана - 4% от маржи со сделок за квартал; выполнение от 50% до 100% квартального плана - 8% от маржи со сделок на квартал; выполнение от 100% годового плана - 15% от маржи со сделок за квартал; выполнение от 100% годового плана (итогового) - 5% от маржи со сделок за год. Выполнение плана засчитывается после подписания договора с клиентом.

В рамках указанного гражданского дела по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени фио, изображение которой находится в копии дополнительного соглашения № 4 от 01708.2022 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 в графе «Работодатель: ... Генеральный директор ООО «ЭффекТек», выполнена не фио, а другим лицом; Оттиск печати ООО «Эффективные Технологии», изображение которого имеется в копии дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2022 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021, соответствует общим признакам одноименной печати, которой нанесены свободные образцы-оттиски. Однако, установить одной или разными печатными формами выполнены указанные сравниваемые оттиски не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Оттиск печати ООО «Эффективные технологии», изображение которого имеется копии дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2022 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021, не соответствует по общим признакам одноименной печати, которой выполнены экспериментальные и свободные оттиски-образцы, и нанесен не той печатной формой, которой выполнены указанные образцы.

Более того, в судебном заседании истец и ее представители пояснили, что сама Братченко Н.С. данное соглашение также не подписывала, на данном соглашении подпись от имени Братченко Н.С. выполнена не Братченко Н.С., а другим работником.

Таким образом, поскольку Краснооктябрьским районным судом адрес было установлено, что копия дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2022 к трудовому договору № 2021-4 от 22704.2021, не подписана ни работодателем, ни работником, поэтому ссылка истца на данное соглашение, как основание для взыскания заработной платы, является необоснованной, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает на то, что между ООО «Эффективные Технологии» и Братченко Н.С. возник конфликт из-за невыплаты ООО «Эффективные Технологии» гарантированной по Трудовому договору с Братченко Н.С., заработной платы, включая, заработной платы за работу по заключению выше приведенных Договоров и Приложений к ним между ООО «Эффективные Технологии» и ПАО «Северсталь». ООО «Эффективные Технологии» отказалось выплатить положенную по условиям Дополнительного соглашения № 4 к Трудовому договору заработную плату, при том, что установленный данным соглашением план продаж, был перевыполнен Братченко Н.С. и организация получила существенную маржу от сделок, заключенных благодаря усилиям Братченко Н.С. Защищая свои, нарушенные работодателем права, Братченко Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате труда в судебном порядке, ООО «Эффективные Технологии» и представители организации, заявили, что, подпись, проставленная от имени генерального директора ООО «Эффективные Технологии» - фио, на дополнительном соглашении № 4 к Трудовому договору, им не проставлялась, не принадлежит фио, а сфальсифицирована неизвестным лицом подписи, а Дополнительное соглашение № 4 к Трудовому договору между Братченко Н.С. и ООО «Эффективные Технологии» - подложное доказательство со стороны Братченко Н.С. Исполнение обязательств и совершение конклюдентных действий со стороны ООО «Эффективные Технологии» по договорам, которые подписаны подписью, которая признана ООО «Эффективные Технологии» и судебным актом сфальсифицированной, недействительной, влекущей недействительность таких договоров, прямо затиранивает интересы и права Братченко Н.С., поскольку, она, выполняя условия Дополнительного соглашения № 4 к Трудовому договору между ООО «Эффективные Технологии» и Братченко Н.С., выполнила план, перевыполнила план продаж, заключила указанные в настоящем споре договоры с ПАО «Северсталь» и имеет право рассчитывать на 20 % от маржи, полученной от этих сделок с ПАО «Северсталь», в качестве заработной платы. Отказ от выплаты причитающегося по Дополнительному соглашению № 4 к Трудовому договору, наносит существенный материальный ущерб Братченко Н.С. Таким образом, интересы и права Братченко Н.С. прямо затираниваются договорами и приложениями к ним.

Также сторона истца ссылается на досудебное заключение № 13410-01/2024 ПИ, которое было выполнено по заказу истца ООО «Коллегией судебных экспертиз» после вынесения решения Краснооктябрьского районного суда адрес, согласно выводам которой в ходе детального исследования изображений подписей, выполненных от имени фио в предоставленных на исследование копиях (скан и фотокопиях) документах, специалистом было установлено, что исследуемые подписи можно разделит на пять групп, а именно: 1 группа: Изображения подписей, выполненных в копиях трудового договора № 2021 -4 от 22.04.2021 года, приложения № 1 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, приложения №2 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, приложения №3 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, дополнительного соглашения №1 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, дополнительного соглашения №2 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, дополнительного соглашения №3 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021; 2 группа: Изображения подписей, выполненных в копиях дополнительного соглашения к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, дополнительного соглашения №5 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, дополнительного соглашения №6 к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, договора поставки № 310ф от 28.12.2022 года, приложения № 1 к договору поставки № 310ф от 28.12.2022 года, дополнительного соглашения №1 к дору поставки № 310ф от 28.12.2022 года, договора поставки № КлС-Д-23-0024 от 10.04.2023 года, приложения №1 к договору поставки № КлС-Д-23-0024 от 10.04.2023 года, приложения 3 к договору поставки № КлС-Д-23-0024 от 10.04.2023 года, приложения №3 к договору поставки № КлС-Д-23-0024 от 10.04.2023 года, соглашения о конфиденциальности № 400703950 от 06.08.2022 года, приложения №1 к соглашению о конфиденциальности № 400703950 от 06.08.2022 года, приложения №2 к соглашению о конфиденциальности № 400703950 от 06.08.2022 года, приложения № 3 к соглашению о конфиденциальности № 400703950 от 06.08.2022 года, договора поставки оборудования № КС/ОМТО-Д-204 от 24.01.2023: года, договора поставки № ИЛМиТ-Д-22-263 от 19.12.2022 года, приложения № 1 к договору № ИЛМиТ-Д-22-263 от 19.12.2022 года, договора поставки № К11-23 от 20.03.2023 года, договора поставки MKS14032023 от 14.03.2023 года, приложения м 1 к договору поставки №MKS 14032023 от 14.03.2023 года, приложения №2 к договору поставки №MKS 14032023 от 14.03.2023 года, договора поставки № 22-0603 от 20.12.2022 года, приложения № 1 к договору поставки № 22-0603 от 20.12.2022 года, приложения № 2 к договору поставки № 22-0603 от 20.12.2022 года, приложения № 3 к договору поставки № 22-0603 от 20.12.2022 года, договора поставки оборудования № 047- М-01/2023 от 31.01.2023 года, приложения №1 к договору поставки Оборудования № 047-М-01/2023 от 31.01.2023 года, договора поставки № 098-ГДР-05/2023 от 26.05.2023 года, приложения № 2 к договору на выполнение работ № 010-СВР-09/2022 от 28.09.2022 года, спецификации № 2 к договору поставки № 446С001Р1311 от 07.04.2022 года, приложения №1 к договору поставки №310ф от 28.12.2022 года, приложения №7 к договору поставки № КС/ОМТО-Д-204 от 24.01.2023 года, счета-фактуры № 45 от 20.02,2023 года, счета-фактуры № 1512-08 от 06.12 2022 года; 3 группа: Изображения подписей, выполненных в копиях акта сверки взаимных расчетов № 339 от 08.11.2023 года, выписки из приказа № 28122021/1 от 28.12.2021 года, выписки из приказа № 25042023/1 от 25.04.2023 года, выписки из приказа № 03042023/1 от 03.04.2023 года, выписки из приказа № 29042022/1 от 29.04.2022 года, выписки из приказа № 29042022/2 от 29.04.2022 года, выписки из приказа № 30042021/1 от 30.04.2021 года, справки № ЭТЗК-000022 от 05.12.2023 года, штатного расписания от 01.01.2021 года, договора поставки оборудования № 047-РАМ-01/2023 от 31.01.2023 года, приложения №1 к договору поставки оборудования № 047- РАМ-01 /2023 от 31.01.2023 года; 4 группа: Изображения подписей, выполненных в копиях доверенности ВП-0509- 01/2023 от 05.09.2023 года, заявления на увольнение от 07.08.2023 года; 5 группа: Изображения подписи, выполненной в копии спецификации №1 к договору поставки № КС/ОМТО-Д-204 от 24.01.2023 года.

Также стороной истца было предоставлено досудебное заключение выполненное ООО Коллегией Судебных экспертов № 134332/01/2025ПИ согласно выводам которого по результатам проведённого исследования специалистом установлено, что подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «ЭффекТек» фио в нижнем левом углу перед расшифровкой подписи в виде фио В.А.» на 7-ой странице в копии Трудового договора № 2021-4 от 22.04.2021 года заверенной генеральным директором ООО «ЭффекТек» фио, в верхнем правом углу на оборотной стороне 10-ой страницы в копии Трудового договора № 2021-4 от 22.04.2021 года заверенной генеральным директором ООО «ЭффекТек» фио, в левом нижнем углу в копии Приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 24 от 08.08.2022 года заверенной генеральным директором ООО «ЭффекТек» фио, в левом нижнем углу в копии Приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 3 от 24.01.2023 года заверенной генеральным директором ООО «ЭффекТек» фио, и в левом нижнем углу в копии Приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 17 от 04.04.2023 года заверенной генеральным директором ООО «ЭффекТек» фио выполнена одним лицом. По результатам проведённого исследования специалистом установлено, что подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «ЭффектТек» фио в нижнем левом углу перед расшифровкой подписи в виде фио В.А.» в копии Дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2022 года к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, в нижнем левом углу перед расшифровкой подписи в виде фио» в копии Дополнительного соглашения № 5 от 01.08.2022 года к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, в нижнем левом углу перед расшифровкой подписи в виде фио» в копии Дополнительного соглашения № 6 от 20.10.2022 года к трудовому договору № 2021-4 от 22.04.2021 года, в графе «Руководитель организации» перед расшифровкой подписи в виде «В. А. фио» в копии Приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 24 от 08.08.2022 года заверенной генеральным директором ООО «ЭффекТек» фио, в графе «Руководитель организации» перед расшифровкой подписи в виде «В. А. фио» в копии Приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 3 от 24.01.2023 года заверенной генеральным директором ООО «ЭффекТек» фио, в графе «Руководитель организации» перед расшифровкой подписи в виде «В. А. фио» в копии Приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 17 от 04.04.2023 года заверенной генеральным директором ООО «ЭффекТек» фио, в графе «Руководитель организации» перед расшифровкой подписи в виде «В. А. фио» в копии Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 32 от 20.10.2022 года, и в графе «Ф.И.О. руководителя организации» перед расшифровкой подписи в виде фиоА» в копии Доверенности №17/092022 от 27.09.2022 года выполнены одним лицом.

Оценивая представленные стороной истца заключения, суд учитывает, что приведенные в них выводы, не являются бесспорным основанием для удовлетворении требований истца, учитывая, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что оспариваемые истцом договора, приказы исполнялись сторонами и третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, истец, предъявляя настоящие требования, должен доказать факт наличия у него охраняемого законом интереса для признания спорного договора недействительным.

Братченко Н.С. стороной оспариваемых договоров не является и не является заинтересованным лицом, поскольку факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми договорами не установлен.

Исковое заявление не содержит, а в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, какие именно права истца нарушены спорными сделками и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований. При рассмотрении настоящего спора истец также не смогла пояснить, в чем заключается нарушение прав истца указанными выше договорами.

Кроме того, выполнение трудовой функции истца не порождает у нее права оспаривать договора, заключенные между ответчиком и ООО «Северсталь». Истец фактически хочет установить факт принадлежности подписи в указанных договорах и дополнительных соглашениях. Истец при выполнении трудовой функции не является заинтересованным лицом. Кроме того, стороны договоров и дополнительных соглашений признают их, данные договора и дополнительные соглашения исполнялись сторонами указанных сделок, ровно как и приказы о предоставлении истцу отпуска.

Вместе с тем суд отмечает, что дополнительные соглашения № 5 и 6 к трудовому договору исполнялись сторонами в период трудовых отношений, Братченко Н.С. получала заработную плату в должности руководителя отдела продаж, в соответствии с оспариваемыми дополнительными соглашениями, соответственно стороны признавали их и руководствовались ими, что также указывает на отсутствие у истца нарушенного права.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. В то же время факта нарушения прав и законных интересов истца или угрозы их нарушения судом в рассматриваемом споре не установлено.

Оспаривание истцом указанных выше договоров направлено фактически на установление оснований для пересмотра решения Краснооктябрьского районного суда адрес от 07.06.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований Братченко Н.С. к ООО «Эффективные технологии» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, однако законность указанного решения подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

При оценке заявления истца о подложности доверенностей, выданных ООО «Эффективные Технологии» суд исходит из следующего.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, в то время, как доказательств подложности представленных документов в материалы дела, не представлено, суд считает данное заявление несостоятельным.

Указанных в ч. 7 ст. 67, ч. 2. ст. 71 ГПК РФ обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, по делу не установлено.

В материалы дела представлена копия доверенности от ООО «Эффективные Технологии»

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Выданные доверенности заверены от имени ООО «Эффективные Технологии» и заверена надлежащим образом.

Следовательно, указанные доверенности оформлены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя самим ООО «Эффективные Технологии» не оспорена, сведений об отзыве доверенности не имеется, сомневаться в их тождественности подлиннику нет никаких оснований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Братченко Надежды Сергеевны к ООО Эффективные технологии о признании подписи принадлежащей другому лицу, признании договоров недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Останкинский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2025

Судья А.Н. Арзамасцева