Взыскание 1,2 млн ₽ с авторемонтника за некачественную замену масла

УИД 77RS0025-02-2025-001350-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2025 по исковому заявлению Клейменовой Светланы Владимировны к Овечкину Ивану Алексеевичу о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клейменова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Овечкину И.А., просит взыскать убытки в размере 1 208 917 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указано, что 19.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля истца марки ...., а именно по замене масляного фильтра и масла в двигателе. В этот же день работы были выполнены, автомобиль возвращён истцу. В течение суток после ремонта автомобиль эксплуатировался истцом, и произошла поломка двигателя. Для установления причин поломки двигателя истец обратился в ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей», которым было установлено, что дефект возник по причине некачественного проведения ответчиком ремонтных работ, а именно ввиду того, что ответчик не произвел замену масла двигателя. 19.12.2024 ответчик обязался исправить недостатки работ за свой счет, о чем выдал расписку, однако этого так и не сделал. 09.01.2025 истец направил ответчику претензию, однако ответчик данную претензию не удовлетворил. В связи с чем, истец произвел ремонт автомобиля в другой организации за свой счет, стоимость которого составила 1 208 917,50 руб., указанная сумма является убытками истца, возникшими в связи с некачественным ремонтом автомобиля, произведенным ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Константиниди Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.12.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор выполнения работ по ремонту транспортного средства истца марки ...., р/з ...., а именно по замене масляного фильтра и масла в двигателе.

Истец ссылается на то, что после того, как забрала автомобиль у ответчика после ремонта, в течение суток эксплуатировала его, после чего произошла поломка двигателя, что ответчиком не оспорено.

В этот же день, истец обратилась к ответчику по факту поломки, и ответчиком составлена рукописная расписка, в которой ответчик указал, что некачественно оказал услугу (выполнил работу), а именно слил масло с двигателя и не залил другое, из-за чего автомобиль эксплуатировался в течение суток без масла, что могло повлечь поломку двигателя. В указанной расписке ответчик обязался взять полную материальную ответственность по ремонту двигателя.

Однако работы по ремонту двигателя ответчик не выполнил, в связи с чем истец направила ему претензию с требованием выплаты денежных средств в размере 1 500 000 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

С целью устранения недостатков работы ответчика, истец обратилась в ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей», где согласно заказ-наряду от 19.02.2025 выполнены работы по ремонту двигателя (с приобретением расходных материалов на ремонт), указанные в заказ-наряде, стоимость составила 1 208 917, 38 руб., из которых: стоимость работ составила 164 022,60 руб., а расходных материалов (запчастей) - 1 044 818,78 руб.

Указанные работы истцом были оплачены, что подтверждается чеком об оплате на сумму 408 841,30 руб. от 19.02.2025г., и чеком об оплате на сумму 800 000 руб. от 26.01.2025г.

По факту некачественно выполненного ответчиком обслуживания автомобиля истец обращалась в правоохранительные органы, где дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание, что истец по вине некачественно выполненных ответчиком работ по обслуживанию автомобиля понесла убытки по последующему ремонту автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ее расходы на ремонт автомобиля, являющиеся убытками, в размере 1 208 841 руб. 30 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, предусмотренной ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в данных правоотношениях ответчик действовал как физическое лицо, не являются юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в связи с чем нормы закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

В этой связи также не подлежат удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 27 089 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей суд не находит, ввиду того, что доказательств несения истцом расходов по оплате данных услуг в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Овечкина Ивана Алексеевича в пользу Клейменовой Светланы Владимировны убытки в размере 1 208 841 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 089 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Демочкина О.В.