Отмена договора дарения долей в квартире из-за угрозы утраты жилья

УИД: 77RS0030-02-2024-008846-97

Дело № 2-835/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/25 по иску Ахмедовой Самиры Мехтиевны, фио фио кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио фио кызы, 2018 г.р., к фио Асад оглы об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ахмедова С.М., Ахмедова Г.М. кызы, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио кызы, 2018 г.р., обратились в суд с иском к фио об отмене договора дарения, мотивируя тем, что на основании договора дарения доли комнат в квартире от 02.11.2019г. они произвели отчуждение принадлежащих им долей в комнатах №№ 3, 4 в квартире, расположенной по адресу: адрес, в пользу ответчика фио. По мнению истцов, данный договор дарения подлежит отмене на основании ст. 578 ГК РФ, поскольку в результате совершенной сделки они по вине ответчика могут лишиться единственного жилья, представляющего для них большую неимущественную ценность.

Истцы просят суд отменить договор дарения доли комнат в квартире от 02.11.2019г., заключенный между Ахмедовой С.М., Ахмедовой Г.М. кызы и фио.

Истцы Ахмедова С.М., Ахмедова Г.М. кызы, третье лицо фио кызы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеется отзыв фио, согласно которому ответчик исковые требования не признает и просит суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцами срока исковой давности. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав истцов, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

Судом установлено, что по состоянию на 02 ноября 2019 года истцы Ахмедова С.М., Ахмедова Г.М. кызы являлись собственниками долей (по ½ доле у каждого) в общей долевой собственности на комнату общей площадью 19,7 кв.м., номер на поэтажном плане 3, 3а и на комнату общей площадью 13,6 кв.м., номер на поэтажном плане 4, расположенных в квартире по адресу: адрес.

02 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор дарения доли комнат в квартире, по условиям которого дарители Ахмедова С.М., Ахмедова Г.М. кызы подарили одаряемому фио принадлежащие им по праву долевой собственности доли в комнатах №№ 3, 4 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами данный договор дарения был исполнен, ответчик приобрел право собственности на принадлежавшие истцами доли, а впоследствии произвел отчуждение комнат №№ 3, 4, расположенных по адресу: адрес, в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи комнат от 18.04.2023г.

Между тем данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено никаких доказательств того, что подаренные ими объекты недвижимости представляют для них неимущественную ценность, а каких-либо сведений о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на уничтожение подаренного имущества, на создание угрозы его безвозвратной утраты в представленных суду документах не содержится.

То обстоятельство, что в настоящее время комнаты №№ 3, 4, расположенные по адресу: адрес, отчуждены ответчиком в пользу третьего лица, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество является сменой титула собственника и не влечет безвозвратную утрату имущества.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истцы должны были узнать 02 ноября 2019 года при отчуждении имеющего для них ценность имущества, тогда как исковое заявление подано в суд 25 ноября 2024г., т.е. с пропуском, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, срока.

Сведений о том, что у истцов имелись уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, в представленных суду документах не содержится.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцами представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ахмедовой Самиры Мехтиевны (паспортные данные), фио фио кызы (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио фио кызы, 2018 г.р., к фио Асаду оглы (паспортные данные......) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено - 28 февраля 2025г.

Судья