Взыскание 1,2 млн ₽ с собственников квартиры за ущерб от тушения пожара

№ 2-165/2019 20 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паперно Д. А. к Гонтарь Н. В., Гонтарь Р. В. о возмещении вреда, причиненного при тушении пожара, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать ущерб в размере 1 216 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 000 руб., судебные расходы - 138 200 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 14 477 руб. 87 коп.

В обоснование иска указывается, что 09 июля 2016 года в квартире расположенной по адресу: ..., собственниками которой являются Гонтарь Р.В., Гонтарь Н.В. произошел пожар. В результате тушения пожара заливом причинен ущерб квартиры, собственником которой является истец. Согласно актам осмотра технического состояния квартиры по адресу: ..., от 12 июля 2016 года и от 21 ноября 2016 года виновниками пожара являются ответчики (л.д. 5-9 том 1).

Истец Паперно Д.А. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Цыбаревой В.А., Фроловой И.И., которые в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики Гонтарь Р.В., Гонтарь Н.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Павлову А.Б., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 45,8 кв. м (л.д. 219-220 том 1).

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2016 года в квартире истца произошел залив. Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» № б/н от 12 июля 2016 года обследования технического состояния квартиры по адресу: ..., в коридоре, площадью 8 кв. м, поврежден потолок (водоэмульсионная окраска) по всей площади, на стенах (водоэмульсионная краска) наблюдаются множественные мокрые пятна, отслоение штукатурного слоя, поврежден пол (паркет) по всей площади (вздутие), в комнатах, площадью 13 кв. м и 11 кв. м, стены и потолок повреждены по всей площади. Наблюдаются мокрые пятна по всей площади, отслоения обоев по всей площади. В комнате, площадью 13 кв. м, наблюдается вздутие паркета по всей площади. На кухне, площадью 7 кв. м, поврежден потолок (водоэмульсионная окраска), наблюдаются множественные трещины, отслоение покрасочного слоя. Причина залива - залив из вышерасположенной ... результате тушения пожара (л.д. 13 том 1).

Актом ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» № б/н от 21 ноября 2016 года обследования технического состояния квартиры по адресу: ..., установлено, что в результате залива повреждены межкомнатные двери (2 штуки) по всей площади, на дверных рамах отслоение покрасочного слоя (эмаль), произошла деформация дверных полотен в кухне, ванной, туалете, на дверных рамах наблюдается отслоение покрасочного слоя (эмаль), входная (внутренняя) дверь в квартиру повреждена по всей площади, на дверной раме наблюдается отслоение покрасочного слоя (эмаль) (л.д. 14 том 1).

Как следует из акта № б/н о пожаре от 09 июля 2016 года в квартире по адресу: ..., 09 июля 2016 года произошел пожар, на тушение которого израсходовано 6 кубометров воды (л.д. 12 том 3).

Собственниками вышерасположенной квартиры XXX по адресу: ..., являются Гонтарь Р.В., Гонтарь Н.В. (л.д. 223-225 том 1).

Согласно техническому заключению № 768 от 01 августа 2016 года по причине пожара, произошедшего 09 июля 2016 года в двухкомнатной отдельной квартире XXX, расположенной по адресу: ..., имеющегося в материалах отказного производства Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Василеостровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 15 от 05 августа 2016 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в комнате XXX квартиры XXX, могло послужить загорание горючих материалов помещения от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования либо участка электросети, находивших в очаговой зоне пожара. Специалист по представленным материалам не может установить точную природу возникновения аварийного режима работы.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, несут собственники вышерасположенного жилого помещения, которые должны содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 124-126 том 2).

Согласно заключению эксперта Кабачкова Ю.Ю. № 1225-1/18 ООО «Региональный центр судебной экспертизы» на основе анализа материалов дела и осмотра жилого помещения, проведенного 26 января 2019 года, экспертом определены следующие повреждения, причиненные квартире, расположенной по адресу: ..., в результате тушения пожара, произошедшего 09 июля 2016 года:

На кухне, площадью 6,9 кв. м: на потолке трещины, разводы и отслоение краски, на стенах имеются пятна, разводы, отслоение краски, на окне имеются трещины, разводы, отслоение окрасочного слоя, межкомнатная дверь деформирована, коробка двери перекошена, трещины на наличниках, краска отслоена, произошло замыкание скрытой проводки освещения, в результате чего она не работает;

В коридоре, площадью 9,4 кв. м: произошло разбухание и деформация штучного паркета, на потолке трещины, пятна, разводы и отслоение краски, на стенах пятна разводы, деформация, отслоение обоев, произошло замыкание скрытой проводки освещения, входная дверь имеет неплотный притвор, коробка и окрасочный слой двери повреждены, вторая входная дверь также имеет неплотный притвор, повреждении коробки и окрасочного слоя;

В ванной, площадью 2,8 кв. м: на потолке трещины, пятна, разводы, отслоение краски, на стенах пятна, разводы, отслоение клеенки, дверь деформирована, краска на двери отслоена, в результате замыкания не работает скрытая проводка освещения;

В туалете, площадью 1,6 кв. м: пятна и разводы на стенах, дверь деформирована, краска на двери отслоена, в результате замыкания не работает скрытая проводка освещения;

В комнате, площадью 14,3 кв. м: произошло отслоение от основания, разбухание и деформация штучного паркета на полу, на потолке трещины, отслоение штукатурного слоя потолка на 60-70 % площади, на стенах разводы, пятна, отслоение обоев, дверь деформирована, произошел перекос коробки, на наличниках трещины, также краска на дверях отслоена, в результате замыкания не работает скрытая проводка освещения;

В комнате, площадью 10,8 кв. м: произошло разбухание, деформация, отслоение от основания штучного паркетного пола, на потолке трещины, отслоение штукатурного слоя на 60-70 % площади, на стенах разводы, пятна, отслоение обоев, дверь деформирована, произошел перекос коробки, на наличниках трещины, также краска на дверях отслоена, в результате замыкания не работает скрытая проводка освещения.

В результате тушения пожара, произошедшего 09 июля 2016 года, пострадало следующее имущество: данные изъяты.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта - стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., и рыночная стоимость имущества, пострадавшего при тушении пожара, имевшего место 09 июля 2016 года, составляет 1 171 000 руб. с учетом износа и 1 216 000 руб. без учета износа (л.д. 130-216 том 2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на то, что эксперт не учел то обстоятельство, что ранее квартире и имуществу в ней был нанесен ущерб в результате залива в 2009 году, срок исковой давности предъявления требований о возмещении которого истек. Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение восстановительного ремонта в период с 2009 года по 2016 год стороной истца не представлено. Имущество, включенное в перечень поврежденного в результате залива 2011 года, ранее было предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-79/2011, решение по которому исполнено ответчиками.

Вместе с тем эксперт Кабачков Ю.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, был допрошен в судебном заседании 20 марта 2019 года, в котором заключение поддержал в полном объеме, показал, что категорично сообщить срок повреждений, а также сведения о том, в результате которого из заливов были повреждены вещи - 2009 года или 2016 года не представляется возможным, вместе с тем им исследовались материалы гражданского дела № 2-79/2011, по итогам анализа которого было определено, что ущерб, нанесенный в результате залива 2009 года имел незначительный характер по сравнению с заливом, произошедшем в 2016 году. Повреждения квартиры, которые были причинены в 2011 году, на сегодняшний день устранены. Также указал на наличие технической описки в экспертном заключении, где в качестве номера гражданского дела № 2-79/2011, указан - № 2-79/2018.

Таким образом, оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае определение размера ущерба на основании стоимости новых материалов не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение пострадавшего жилого помещения, а на восстановление его эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, суд считает иск Паперно Д.А. обоснованным по праву и по размеру в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры и иного имущества, пострадавшего при заливе, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий. Кроме того, требования истца не связаны с защитой своих неимущественных прав, а вытекают из имущественного спора о взыскании ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлены следующие заключения специалистов: отчет № 299-16 от 02 августа 2016 года ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» (л.д. 15-128 том 1), экспертные заключения ОО «Бюро товарных экспертиз» № 1252 от 30 июля 2018 года (л.д. 129-136 том 1), № 1543 от 06 сентября 2017 года (л.д. 144-147 том 1), № 598 от 22 мая 2018 года (л.д. 154-160 том 1), акт экспертного исследования № 3471/12 от 14 декабря 2016 года ФБЦ СЗРЦ СЭ МЮ РФ (л.д. 166-192 том 1), заключение специалиста № 494/19-СЗ от 27 октября 2016 года (л.д. 197-215 том 1). С целью извещения о проведении осмотра от 20 июля 2016 года пострадавших квартиры и имущества истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы (л.д. 121, 122 том 1).

Как следует из платежных документов, представленных в материалы дела, истцом выплачено ООО «Бюро экспертиз» с учетом комиссии 15 860 руб. (л.д. 125, 126 том 1), ООО «Бюро товарных экспертиз» - 29 050 руб. (л.д. 138, 140 том 1), 18 400 руб. (л.д. 149-151), 30 800 руб. (л.д. 161-162, 163), в ФБУ СЗ РЦСЭ Минюста России - 11 760 руб. 54 коп. (л.д. 193, 194 том 1), ООО Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» - 30 900 руб. (л.д. 216 том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы об извещении о проведении осмотра в квартире истца в размере 609 руб. 46 коп. (л.д. 119, 120, 121, 122), расходы по составлению отчетов в общей сумме 136 770 руб. 54 коп., расходы по получению выписок из ЕГРП - 820 руб., а всего 138 200 руб., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд, а также расходы на проведение судебной экспертизы - 45 900 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 280 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 4).

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Паперно Д. А. к Гонтарь Н. В., Гонтарь Р. В. о возмещении вреда, причиненного при тушении пожара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гонтарь Н. В., Гонтарь Р. В. в возмещение ущерба 1 216 000 руб., судебные расходы в размере 138 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 45 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 280 руб.

В оставшейся части в иске Паперно Д. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: