Взыскание 275 821 ₽ с собственника квартиры за ущерб от залива из-за халатного использования сантехники

78RS0005-01-2023-012188-38

Дело № 2-2102/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова О. И. к Фараховой Х. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов О. И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Фараховой Х. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 275 821 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Степанов О. И. (далее по тексту - Истец), является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ по причине халатного отношения жильцов, проживающих в квартире, принадлежащей Фараховой Х. Ф. (расположена по адресу: адрес), в связи с ненадлежащим использованием сантехнического оборудования, которое выразилось в не закрытии крана горячей воды, произошел залив квартиры Истца, имуществу, принадлежащему Истцу причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № № ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ «в кухне (площадь 6 кв.м. на потолочной панели имеются следы протечек с отслоением (трещины) штукатурного слоя (площадь 1 кв.м.), а также имеются отслоения оконных панелей. В комнате (площадь 15 кв.м.) на стеновой и потолочной панели имеются следы протечек с отслоением обойного слоя (площадь 1,5 кв.м.)».

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Истца по причине указанного ранее залива составила 275 821 рубль.

Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой просил его возместить причиненный ущерб.

На момент подписания и подачи настоящего иска в суд, ответчик никаких действий по восстановлению нарушенных имущественных прав не произвел.

Следует также отметить, что протечка из квартиры не устранена или же не устранялась Ответчиком длительный период времени.

Так ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ЖКС № 1 Калининского района был составлен еще один акт, согласно которого при визуальном осмотре установлено, что «в кухне площадью 6 кв. после неоднократного залития с выше расположенной кв. № на потолочной панели имеются следы протечек с отслоением штукатурного слоя площадь 1,5 кв.м., имеются отслоения оконных панелей. В связи с постоянными протечками собственники кв. № не имеют возможности длительное время пользоваться на кухне электричеством (в связи с замыканием). Причина залития: халатное пользование сантехническим оборудованием, выразившиеся в течи крана горячей воды в вышерасположенной квартире № №».

Истец полагает, что со стороны Ответчика происходит длительное нарушение не только его имущественных прав, но и личных неимущественных.

Нарушение личных неимущественных прав со стороны Ответчика, выразилось в неустранении на протяжении длительного периода времени последствий протечки, в связи с чем Истец, а также его члены семьи лишены возможности пользоваться электробытовыми приборами (в том числе светом) в помещении кухни.

Истец Степанов О.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Колесников А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фарахова Х.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Направленное в адрес суда ходатайство представитель ответчика об отложении слушания дела, в связи с полученной травмой ноги, оставлено судом без удовлетворения, поскольку неявка представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлено, при этом ответчик не лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, а также обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Третье лица Степанова М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № № в доме № по адрес принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Степанову О.И. и третьему лицу Степановой М.О., по 1/2 доле каждому.

Управление многоквартирным домом № по адрес осуществляет ООО «ЖКС № 1 Калининского района».

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖКС № 1 Калининского района», при обследовании квартиры № № в доме № по адрес установлено, что в кухне площадью 6 кв.м. после залития с вышерасположенной квартиры № № на потолочной панели имеются следы протечек с отслоением (трещины) штукатурного слоя площадью 1 кв.м., а также имеются отслоения оконных панелей. В комнате площадью 15 кв.м. на стеновой и потолочной панелях имеются следы протечек с отслоением обойного слоя площадь 1,5 кв.м. Причина залития: халатное пользование сантехническим оборудованием, выразившееся в не закрытии крана горячей воды в вышерасположенной квартире № №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖКС № 1 Калининского района» снова был составлен акт о залитии, согласно которого при визуальном осмотре квартиры № № в доме № по адрес установлено, что в кухне площадью 6 кв.м. после неоднократного залития с вышерасположенной квартиры № № на потолочной панели имеются следы протечек с отслоением штукатурного слоя площадью 1,5 кв.м., имеются отслоения оконных панелей. В связи с постоянными протечками собственники квартиры № не имеют возможности длительное время пользоваться на кухне электричеством (в связи с замыканием). Причина залития: халатное пользование сантехническим оборудованием, выразившиеся в течи крана горячей воды в вышерасположенной квартире № №.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖКС № 1 Калининского района», при обследовании квартиры № № в доме № по адрес установлено, что после неоднократного залития на кухне площадью 6 кв.м. на потолочной панели имеются следы протечки с отслоением штукатурного слоя площадью 1,5 кв.м., а также имеются повреждения электропроводки (не работает свет на кухне). Причина залития: халатное пользование сантехническим оборудованием (течь смесителя на кухне) в вышерасположенной квартире №№.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником адрес корпус 2 литера А по адрес в адрес является ответчик Фарахова Х.Ф.

Ответчиком достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих ее невиновность в заливе жилого помещения истца, не представлено, как и подтверждающих возмещение ущерба собственнику квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта адрес корпус 2 литера А по адрес в адрес составляет 275 821 рубль.

Данное заключение специалиста признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залива, суд предложил обеспечить оплату проведения судебной экспертизы, внести на депозит Управления Судебного департамента денежные средства в счет оплаты экспертизы, однако ответчик не произвел внесение денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как собственника квартиры № № в доме № по адрес, по вине которого произошел залив, в пользу истца денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 275 821 рубля.

Сособственник квартиры № № в доме № по адрес Степанова М.О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

При этом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства Степановым О.И. не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В данном случае ущерб был причинен имущественным правам истца, связанным с повреждением принадлежащего ему имущества. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований Степанова О.И. к ответчику Фараховой Х.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании положений 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова О. И. к Фараховой Х. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степанова О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН данные изъяты, с Фараховой Х. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН данные изъяты, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 275 821 рубля 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей 00 копеек, а всего 281 780 (двести восемьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Степанова О. И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.В. Пересункина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2024 года.