Признание незаключенным трудового договора из-за подложной подписи работника

УИД 78RS0001-01-2023-003542-95

№ 2-461/2024 19 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.

при секретаре Норбоцыренове Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувондикова Фархода Хасан Угли к ООО «Фортуна» о признании незаключенным трудового договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаключенным трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между ООО «Фортуна» и Кувондикова Фархода Хасан Угли, не создающим правовых последствий с фиктивной даты его составления, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, в апреле 2023 года истцу от знакомого Темирова Бахтиера стало известно, что в материалах уголовного дела № 1-252/2023, находящегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в отношении Гижа Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется трудовой договор № 21/04-2 от 21.04.2020, заключенный между истцом и ООО «Фортуна». Как следует из постановления о привлечении Гижа Н.М. в качестве обвиняемого от 29.04.2022, Гижа Н.М., являясь начальником участка ООО «СУ Эдельвейс», в период с 20.05.2019 по 31.08.2019 осуществил вопреки интересам своего работодателя направление 11 иностранных работников ООО «Фортуна», в том числе и истца, в стороннюю организацию ООО «Ленстрой-21» для выполнения работ. Данные 11 иностранных работников, в том числе истец, являясь работниками ООО «Фортуна», были предоставлены для выполнения работ по договору о предоставлении персонала №14/04-ДО, заключенного 06.05.2019 между ответчиком и ООО «СУ Эдельвейс». При этом, истец в трудовые отношения с ООО «Фортуна» не вступал, трудовой договор не заключал и не подписывал, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, копия данного договора ему не передавалась, никаких документов, подтверждающих трудовые отношения, от ответчика не получал, лично трудовых функций в интересах, под управлением и контролем работодателя, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка не выполнял, приказ о приеме на работу не подписывал, заработную плату не получал, под роспись не знакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкцией, с инструкцией по использованию системы электропитания, правилами техники безопасности и противопожарной безопасности, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну. В связи с чем истец полагает, что трудовой договор заключенным ООО «Фортуна» с ним является подложным, может неблагоприятно отразится на его репутации, а также порождает для истца обязанности по отношению к ответчику по выполнению трудовой функции, которую истец в отношении ответчика на себя не принимал (л.д. 6-10, 15-20).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил на основании доверенности и ордера представление своих интересов Прядкину В.В., который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Шкляева Н.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, определив в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, выслушав, лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, на основании ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

При этом, в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В материалы дела представлена копия трудового договора XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между истцом и ООО «Фортуна», по условиям которого истец принимается на работу на должность каменщик, трудовая функция заключается в укладке кирпича, блоков, пеноблоков. Истец приступает к работе 21.04.2020, трудовую деятельность осуществляет на основании патента XXX от XX.XX.XXXX; продолжительность ежедневной работы 8 часов, с 09-00 часов до 18-00 часов, перерыв на отдых и питание 1 час с 12-00 часов до 13-00 часов. Заработная плата составляет 18 000 руб., выплачивается 10-го и 25-го числа каждого месяца, также может быть выплачена премия (л.д. 15-16).

Вместе с тем, истец указывает, что указанный трудовой договор он не заключал, в трудовые отношения с обществом не вступал, на работу не выходил, трудовую функцию не выполнял, равно как и не получал вознаграждения за выполненную работу в виде заработной платы.

Из содержания постановления о привлечении Гижа Н.М. в качестве обвиняемого от 29.04.2022, подписанного следователем СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, командированного в СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга майором юстиции Ярусовым П.В., усматривается, что Гижа Н.М. являясь, на основании приказов о приеме работника на работу XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX и трудового договора от XX.XX.XXXX начальником участка строительной компании ООО «Строительное управление Эдельвейс», и на основании приказа XXX от XX.XX.XXXX, лицом ответственным за производство работ, соблюдением требований охраны труда и пожарной безопасности, в связи с производством работ указанной строительной компанией по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «СМУ-Северная Долина» и ООО «СУ Эдельвейс» на выполнение своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажных работ по устройству кладки ограждающих конструкций внутренних стен и перегородок при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке, заведомо и достоверно зная о том, что в рамках вышеуказанного договора на территорию объекта, исполнителем работ - ООО «СУ Эдельвейс», с целью выполнения условий заключенного договора, привлечена рабочая сила, а именно рабочие по специальности каменщики, которые на период выполнения строительных работ на объекте, были вверены в его (Гижа Н.М.) подчинение, осознавая, что оплата услуг по выполнению работ рабочим будет произведена ООО «СУ Эдельвейс», а также заведомо зная о том, что между ООО «СМУ-Северная Долина» и ООО «Ленстрой-21» заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ от XX.XX.XXXX, действуя умышленно, из корыстных побуждений в интересах ООО «Ленстрой-21», осознавая, что ООО «Ленстрой-21» своей рабочей силы для выполнения условий договора не имеет, осуществлять оплату услуг по выполнению работ рабочим не будет, находясь на территории строительного объекта, злоупотребив доверием руководства ООО «СУ Эдельвейс», в неустановленное предварительным следствием время, в период с 00 часов 00 минут XX.XX.XXXX по 23 часа 59 минут XX.XX.XXXX, он (Гижа Н.М.), осуществил направление одиннадцати работников указанной строительной компании - Аннаева Р.Т., Аннаева С.А., Дусмуратова А.Т., Зулпикорова А.Т., Иргашева М.Т., Кувондикова Ф.Х.У., Раджапова Ф.Б., Сафарова А.А., Тилавова Б.М.У., Холмуминова С.С. и Шерматова А.Э.У. на объект строительства, закрепленный за ООО «Ленстрой-21» для производства работ, то есть, организовал переход подчиненных ему (Гижа Н.М.) указанных рабочих на строительную площадку ООО «Ленстрой-21», при этом, с целью сокрытия своих неправомерных действий, обманул руководство ООО «СУ Эдельвейс» относительно реальной численности рабочей силы, задействованной при выполнении строительно-монтажных, а также неправомерно использовал в указанный период времени вверенных ему (Гижа Н.М.) рабочих в количестве 11 человек, услуги которых были оплачены ООО «СУ Эдельвейс» в размере 2 310 000 руб., причинив тем самым ООО «СУ Эдельвейс» особо крупный имущественный ущерб в размере 2 310 000 руб. (л.д. 19-20).

Также в материалы настоящего дела представлен договор XXX-ДО о предоставлении персонала от XX.XX.XXXX, заключенный между ООО «Фортуна» и ООО «СУ Эдельвейс».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 140-141).

Согласно заключению экспертов XXX-ПЧЭ от XX.XX.XXXX подпись от имени Кувондикова Ф.Х.У. в трудовом договоре от XX.XX.XXXX XXX в графе работник выполнена не Кувондиковым Ф.Х.У., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (л.д. 154).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До начала проведения экспертизы эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта XXX-ПЧЭ от XX.XX.XXXX, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт не заключения истцом с ООО «Фортуна» трудового договора № XX.XX.XXXX XXX.

Представленные стороной ответчика уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином (истцом) от XX.XX.XXXX и уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от XX.XX.XXXX, а также справки о приеме уведомлений отделом по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому районе г. Санкт-Петербурга не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами на основании трудового договора № XX.XX.XXXX XXX, поскольку сам трудовой договор истец не подписывал (л.д. 114-119).

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания трудового договора от XX.XX.XXXX XXX, заключенного между Кувондиковым Ф.Х.У. и ООО «Фортуна» незаключенным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кувондикова Фархода Хасан Угли к ООО «Фортуна» о признании незаключенным трудового договора - удовлетворить.

Признать трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между Кувондиковым Фарходом Хасан Угли (паспорт XXX) и ООО «Фортуна» (XXX), незаключенным.

Взыскать с ООО «Фортуна» (XXX) в пользу Кувондикова Фархода Хасан Угли (паспорт XXX) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.