Взыскание 572 144 ₽ со страховой компании за утраченный заработок и моральный вред после ДТП

Дело № 2-8524/2021 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2021-008071-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой С.Ю.,

с участием прокурора Егорченковой И.В.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчика Пименовой Р.Р., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янко Ю. Г. к Пименовой Р. Р., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально Янко Ю.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании суммы ежемесячных платежей, в счет возмещения вреда, вызванного утратой трудоспособности на основании п. 1 ст. 1092 ГК РФ, за период с 07.10.2018 года по 01.10.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытков, понесенные в рамках производства по уголовному делу в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 184 рубля 64 копеек.

Определением суда от 28 июня 2021 года выделены в отдельное производство исковые требования Янко Ю.Г. к Пименовой Р.Р. взыскании компенсации морального вреда, убытков в сумме 75 000 рублей, понесенных в рамках производства по уголовному делу и представление интересов в страховой организации.

После неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, Янко Ю.Г. просил взыскать:

• с САО «РЕСО-Гарантия» 320 250 рублей расходы на восстановление здоровья, 183 876 рублей 96 копеек в качестве суммы утраченного заработка за период с 09.05.2019 года по 20.09.2019; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
• с Пименовой Р.Р. 180 757 рублей 39 копеек - остаток части суммы утраченного заработка за период с 09.05.2019 года по 20.09.2019 года, 431 640 рублей 44 копейки сумма ежемесячных платежей в связи с утратой профессиональной трудоспособности, 184 рублей 64 копейки почтовых расходов за направление досудебной претензии;
• солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В обоснование указанных требований истец указал, что 7.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Пименова Р.Р. приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 июня 2019 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом тяжести полученных травм, учитывая длительность процедур по восстановлению здоровья, которые привели к утрате заработка, а также их высокую стоимость, истец обратился в суд настоящими требованиями.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом принятых уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Пименовой Р.Р. в судебном заседании поддержали ранее представленные возражения относительно заявленных требований, указав, что страховой компанией произведены истцу все необходимые выплаты, соответственно требования, предъявленные к Пименовой Р.Р. удовлетворению, не подлежат.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что по требованию о взыскании утраченного заработка истцом не был соблюден досудебный порядок, по договору ОСАГО выплаты произведены в полном размере.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Егорченковой И.В., полагавшей подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» утраченного заработка, требования предъявленные к Пименовой Р.Р. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 июня 2019 года по уголовному делу № 1-149/2019 и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариваю в данном судебном процессе, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2018 года около 10 часов 15 минут по вине ответчика Пименовой Р.Р., управлявшей транспортным средством «Хундай», г.р.з. данные изъяты, Янко Ю.Г. были причинены повреждения в виде данные изъяты, которые по признаку значительной стройкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Т.1, л.д. 69).

Как следует из материалов дела, подтверждается медицинской документацией и не оспорено сторонами, с даты ДТП по 20.09.2019 года истец находился на больничном, по результатам освидетельствования БСМЭ Янко Ю.Г. установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.10.2020 г., в настоящее время лечение также продолжается.

Гражданская ответственность Пименовой Р.Р. была застрахована по САО «Ресо-Гарантия» по договорам ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1 000 000 рублей (Т., 2.л.д. 117-132).

Как следует из материалов выплатного дела по факту страхового случая - ДТП от 7 октября 2018 года, в счет возмещения вреда здоровью, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу в рамках договора ОСАГО денежная сумма в пределах лимита страхования - 500 000 рублей, и 216 873, 04 рублей в рамках договора ДГО на основании акта о страховом случае № АТ 9752022 (Т.2, л.д. 115, Т.4, л.д. 13).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в размере 320 250 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя ко взысканию указанный ущерб, истец ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164, которым утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, и с учетом полученных истцом травм, производит расчет из лимита страхового возмещения по ОСАГО (Т.5, л.д. 41).

Возражая относительно данных требований, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен расчет страховой суммы при причинении вреда здоровью истца и страховой суммы в качестве суммы утраченного заработка, что отражено в акте № АТ 9630273 от 29 августа 2019 года, и поскольку размер утраченного заработка превысил расчет страховой выплаты, произведенный на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, ответчиком была выплачена большая сумма страхового возмещения в размере утраченного заработка (Т.4, л.д. 30).

Суд находит данные возражения заслуживающими внимания, поскольку.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

потерпевшего.

Учитывая, что при определении размера ущерба на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, размер страховой выплаты составил - 235 250 рублей, на основании представленных истцом документов, подтверждающих утраченный заработок, размер страхового возмещения составил - 637 315 рублей 54 копейки, ответчиком было выплачено страховое возмещение в большом размере (Т.4, л.д. 30).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимых расходов на восстановление здоровья, определенного в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, в сумме 320 250 рублей не имеется. В данном случае истец вправе был требовать возмещения расходов, затраченных на восстановление здоровья, при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, и понес таковые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиком суммы утраченного заработка за период с 9 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, следует из представленных суду медицинских документов в отношении истца, и не оспорено сторонами, в заявленный истцом период с 9 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года Янко Ю.Г. был нетрудоспособным в результате полученной в ДТП травмы, как следует из листков нетрудоспособности СПб ГБУЗ ГП № 104 Травматологическое отделение основанием для прохождения лечения, реабилитации явилась полученная в ДТП травма (Т.4 л.д. 186).

Согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно пункту 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно представленным в материалы дела документам, Янко Ю.Г. занимает должность заместителя данные изъяты, а также является преподавателем.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ сумма доходов Янко Ю.Г. за 2016 год составила 363 656 рублей 09 копеек (Т.1, л.д. 60); за 2017 года - 564 448 рублей (Т.1, л.д. 59); за 2018 год - 853 479 рублей 61 копейка (Т.1, л.д. 58).

С учетом размера заработной платы истца, размер утраченного заработка истца за период нетрудоспособности с 09.05.2019 года по 20.09.2019 года составит 402 044 рубля 85 копеек, указанный размер сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что лимит ответственности ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по договору ДГО, заключенного с Пименовой Р.Р. составляет 1 000 000 рублей, указанный лимит с учетом произведенных выплат страхового возмещения (279 000 рублей в счет возмещения ущерба имуществу (Т.4, л.д. 7)+216 873, 04 рублей в счет возмещения вреда здоровью (Т.4, л.д. 13), достаточен для выплаты утраченного заработка в размере 402 044, 85 рублей в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Пименову Р.Р. выплаты суммы утраченного заработка в сумме 180 757, 39 рублей не имеется.

Поскольку до обращения в суд, истец обращался к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора ДГО, в том числе спорных сумм утраченного заработка, в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» данные требования не удовлетворило, суд в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Т.4, л.д. 37-38).

Учитывая характер и обстоятельства заявленных исковых требований, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 150 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

Оснований для удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления Янко Ю.Г. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядке не имеется, поскольку согласно части 3 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В настоящем споре, размер требований Янко Ю.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» превышает 500 000 рублей. При этом, при определении цены иска суд не вправе давать оценку о правомерно или неправомерности тех или иных требований и исключать их из объема исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Пименовой Р.Р. суммы ежемесячных платежей в связи с утратой здоровья в размере 431 640 рублей 44 копейки, суд исходит из следующего.

В рамках настоящего дела, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза (Т.3, л.д. 45-46).

Согласно заключению экспертов ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России с 07.10.2018 года по 19.09.2019 года Янко Ю.Г. проводились диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия в условиях медицинских организаций до развития стойких нарушений функций организма, то есть Янко Ю.Г. был временно нетрудоспособным; поэтому в указанный период оснований для определения ему степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

В период с 20.09.2019 года по 01.10.2020 года имелись основания для определения Янко Ю.Г. 40% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с последствиями травм, полученных в ДТП 07.10.2018 года (Т. 3, л.д. 71).

Ссылаясь на указанное заключение, с учетом размера заработка, истцом произведен расчет утраты профессиональной трудоспособности за период с 20 сентября 2019 года по 1 октября 2020 года в размере 431 640, 44 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

При этом, как установлено судом, подтверждено объяснениями представителя истца и истца, в связи с полученной травмой ежемесячная заработная плата истца не изменилась, приказа о переводе истца на иные условия труда с уменьшением заработной платы по месту работы истца не издавалось. Истцом доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, и достоверно свидетельствующих об уменьшении заработка в связи с полученной травмой в результате ДТП также не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Пименовой Р.Р. денежной суммы в размере 431 640, 44 рублей.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд учитывает следующее.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Пименовой Р.Р. в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания с данного ответчика почтовых расходов истца в сумме 186, 64 рублей не имеется.

Истцом в качестве судебных расходов указано также несение расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве обоснования судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом указано, что 17.10.2018 года между Янко Ю.Г. и ООО «Автоюрист СПб» заключен договор об оказании юридических услуг № 17/10-01.

Как следует из условий данного договора, его предметом является оказание истцу юридических услуг в соответствии с техническим заданием. В соответствии с техническим заданием целью работы по договору от 17.10.2018 года является представлением интересов истца с целью защиты его прав и интересов в результате произошедшего ДТП от 7.10.2018 года, а именно сопровождение административного дела, дела в страховой компании, организация получения заказчиком компенсации морального вреда (Т.1, л.д. 227-229).

Стоимость работ по данному договору определена сторонами в размере 120 000 рублей, в подтверждение оплаты договора истцом представлены квитанции от 17.10.2018 года на сумму 25 000 рублей, 19.11.2018 года - 25 000 рублей, 19.12.2018 года - 25 000 рублей (Т.1, л.д. 230-231).

В рамках исполнения условий данного договора истцом Янко Ю.Г. на имя ООО «Автоюрист СПб», ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 была выдана доверенность на срок 1 год, с полномочиями быть представителями и защитниками в различных органах Санкт-Петербурга и ЛО по всем вопросам, связанным с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий, со всеми правами, которые предоставлены законному участнику разбирательства дела, с правом ознакомления с материалами следствия и ходом расследования дела (Т.1, л.д. 14).

Ранее истец указывал, что 75 000 рублей было оплачено за оказанные услуги по сопровождению расследования события ДТП, оказания юридической помощи потерпевшему в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Пименовой Р.Р. Ломоносовским районным судом ЛО, во взыскании которых ранее было отказано решением суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-104/2021 (по выделенному в отдельное производство требованию о взыскании морального вреда).

Однако, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, отвечающим принципу относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в материалы дела не представлено, соответственно у суда не имеется оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности от 17.11.2018 года № выданной Янко Ю.Г. на имя ООО «Автоюрист СПб», ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сроком на 1 год, с полномочиями быть представителями и защитниками в различных органах Санкт-Петербурга и ЛО по всем вопросам, связанным с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий, со всеми правами, которые предоставлены законному участнику разбирательства дела, с правом ознакомления с материалами следствия и ходом расследования дела, в связи с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению данной доверенности в сумме 2 100 рублей, как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Янко Ю. Г. сумму утраченного заработка за период с 9 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 402 044 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Янко Ю. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Янко Ю. Г. к Пименовой Р. Р. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.