Взыскание 424 625 ₽ с арендатора за ущерб от ДТП при отсутствии страховки

78RS0002-01-2024-005320-59

Дело № 2-394/2025 12 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя Химкова М.А., представителя ответчика Белоштентова Ю.П. - Матвеевой Е.В.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годинко П. В. к Белоштентову Ю. П. и Бондаруку А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Годинко П.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 396 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 165 руб., юридических услуг - 50 000 руб., экспертного заключения - 10 000 руб., нотариальных услуг - 2 110 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2022 в 10:05 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Светлановский пр., дом 25, по вине водителя Белоштентова Ю.П., управлявшего автомобилем LADA Granta, г.р.з. № (принадлежащим Бондаруку А.В), причине ущерб принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia, г.р.з. №; при этом ответственность водителя Белоштентова Ю.П. не была застрахована в установленном порядке; стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 392 500 руб.

Поскольку один из ответчиков - солидарных должников (Белоштентов Ю.П.) является гражданином Республики Беларусь, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023, по ходатайству представителя истца, гражданское дело передано на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт0Петербурга по месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку второй ответчик - солидарный должник (Бондарук А.В.) является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, подтвержденное регистрацией, на территории г. Ставрополя, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Cтаврополя по месту жительства ответчика Бондарука А.В.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2024 определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023 отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Бондарук А.В. и представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» направили в суд письменные возражения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В целях надлежащего извещения ответчика Белоштентова Ю.П. о времени и месте судебного заседания судом было направлено судебное поручение в соответствующий суд Республики Беларусь по месту жительства ответчика; однако судебное поручение возвращено без исполнения в связи с неизвестным местонахождением ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика Белоштентова Ю.П., место жительства которого неизвестно, адвокат, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности или договора аренды.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.08.2022 в 10:05 по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 25, по вине водителя Белоштентова Ю.П., управлявшего автомобилем LADA Granta, г.р.з. №, принадлежащим Бондаруку А.В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №, под управлением Годинко П.В.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25.10.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 11.08.2022 Белоштентов Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением требований п.13.4 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что собственником автомобиля LADA Granta, г.р.з. №, в юридически значимый период являлось ПАО «ЛК «Европлан», которым такой автомобиль передан по договору лизинга от 24.11.2020 ИП Бондаруку А.В.

01.07.2022 между ИП Бондаруком А.В. и Белоштентовым Ю.П. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на 4 месяца (до 01.11.2022); арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц; п.3.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности (ОСАГО), а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; арендатор ознакомлен со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика Бондарука А.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в фактическом (реальном) владении Белоштентова Ю.П., который использовал его по своему усмотрению, при наличии гражданско-правовых полномочий, основанных на заключенном между ответчиками договоре аренды.

Доводы истца о том, что на момент ДТП ответчик Белоштентов Ю.П. заявлял истцу о наличии трудовых отношений с собственником транспортного средства, правового значения не имеют, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела; при этом суд расценивает такое поведение водителя как защитную версию, которая сама по себе не может создавать правовых последствий для иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно Белоштентов Ю.П., ответственность которого при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.

Такой вывод косвенно подтверждается процессуальным поведением стороны истца, настаивавшей на рассмотрении дела по месту причинения ущерба в связи с отсутствием у Белоштентова Ю.П. гражданства Российской Федерации, и возражавшей против рассмотрения дела судом по месту жительства ответчика Бондарука А.В.

Одновременно суд полагает возможным указать, что солидарная ответственность Белоштентова Ю.П. и Бондарука А.В. не могла в данном случае возникнуть ни при каких обстоятельствах, поскольку в случае наличия между ними трудовых отношений обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежала бы возложению на работодателя, о чем представителю истца, как лицу, обладающему высшим юридическим образованием и оказывающему юридические услуги гражданам за плату, было достоверно известно; однако представитель истца настаивал на привлечении к участию в деле двоих соответчиков, фактически ссылаясь на обязанность Бондарука А.В. нести ответственность за Белоштентова Ю.П., действуя исключительно с намерением лишить Бондарука А.В. права на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого он отнесен законом; что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется содержанием представленного истцом «экспертного заключения № В/6/9 от 15.09.2022», составленного ООО «Опора» по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г.р.з№, составляет без учета износа 392 500 руб. (т.1 л.д.81-94).

При этом стоимость услуг специалиста, которая была оплачена истцом и подлежит возмещению ответчиком, составила 10 000 руб.

Одновременно судом отклоняются доводы о несении расходов на дефектовку транспортного средства в размере 4 000 руб., поскольку из содержания представленной копии кассового чека об оплате услуг ИП Сахань А.В. на аналогичную сумму не следует ни состав, ни объем таких услуг, ни их взаимосвязь с данным ДТП (т.1 л.д.73).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству - также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения представителя ответчика, требования разумности и справедливости, сложность дела, длительность его нахождения в производстве суда, в том числе, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание при рассмотрении дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела именно Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, а также неисполнением представителем требований определения суда, несвоевременное представление документов для направления судебного поручения, неисполнение процессуальных обязанностей по направлению ответчикам уточненного искового заявления, что привело к отказу в удовлетворении ходатайства об изменении требований, несовершение впоследствии действий, направленных на восстановление нарушенного права доверителя; результат разрешения спора, отказ в удовлетворении заведомо необоснованных для представителя истца требований к ответчику Бондаруку А.В. в полном объеме; количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем составленных документов, качество оказанной юридической помощи, продолжительность времени, необходимого квалифицированному для подготовки процессуальных документов; позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. чрезмерными, и приходит к выводу о том, что баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле, не предоставляет возможности заявителю требовать возмещения истцом расходов на оплату услуг представителя в полном размере; данные расходы должны быть взысканы с ответчика Белоштентова Ю.П. в пользу истца в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Требования в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины также подлежат удовлетворению за счет ответчика Белоштентова Ю.П. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания в пользу истца нотариальных расходов суд не усматривает, поскольку представленная доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий, связанных не только с рассмотрением настоящего дела, при этом расходы на удостоверение копии СТС не являлись необходимыми, поскольку истец не был лишен возможности представить подлинник документа для обозрения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Белоштентова Ю. П. в пользу Годинко П. В. в счет возмещения причиненного ущерба 392 500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения - 10 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 7 125 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований, в том числе в отношении ответчика Бондарука А. В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 30.04.2025