Прекращение ипотеки двух квартир из-за пропуска банком срока обращения взыскания (110 млн ₽)

78RS0003-01-2023-003353-71

Дело № 2-456/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Серболиной Э.В.,

с участием: истца ФИО2; представителя истца ФИО4; представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Банк "ПСКБ" о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит прекратить ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №, и квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №, погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные жилые помещения были предоставлены им в залог в соответствии с договором ипотеки от 12.04.2012 и дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2015 к указанному договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № 12-1-05/12К-5700 от 11.04.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2013, 09.10.2013, 20.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 29.08.2014, 15.12.2014, 30.11.2015), заключенного между АО Банк "ПСКБ" (кредитор) и ФИО6 (заемщик), по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 110 000 000, 00 руб. сроком по 29.02.2016.

Поскольку ответчик не предъявил к истцу требование об обращении взыскания на заложенное имущество в течение одного года с момента наступления вышеуказанного срока исполнения обязательства по кредитному договору, ипотека подлежит прекращению в силу положений ст.ст. 335, 367 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что законных оснований для прекращения ипотеки не имеется, основное обязательство, в обеспечение которого предоставлена ипотека, не исполнено, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграммы по адресу регистрации места жительства, однако согласно телеграфному уведомлению, телеграмма не вручена в связи с тем, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Финансовый управляющий третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом сведений об извещении указанных лиц, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам с. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что 12.04.2012 между ОАО "ПСКБ" (в настоящее время АО Банк "ПСКБ") и ФИО2 заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ФИО7, являющегося заемщиком по кредитному договору № 12-1-05/12К-5700 от 11.04.2012, заключенному с АО Банк "ПСКБ".

Согласно условиям указанного договора ипотеки предметом ипотеки являются принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: адрес, а также квартира, расположенная по адресу: адрес.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2015 к указанному договору ипотеки предусмотрено, что ипотека является обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № 12-1-05/12К-5700 от 11.04.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2013, 09.10.2013, 20.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 29.08.2014, 15.12.2014, 30.11.2015).

Пунктом 9.1 договора ипотеки от 12.04.2012 предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случаях, установленных действующим законодательством, в частности, после прекращения обеспечиваемых обязательств.

Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 28.05.2012 за номером 78-78-42/006/2012-296 и 02.03.2016 за номером 78-78/042-78/054/002/2016-314/1 соответственно.

По условиям кредитного договора № 12-1-05/12К-5700 от 11.04.2012, в обеспечение которого заключен договор ипотеки от 12.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2015) сумма кредита, предоставляемого заемщику ФИО8, составила 110 000 000, 00 руб., процентная ставка по кредиту - 11, 0 % годовых (впоследствии изменялась в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору); срок возврата кредита, определенный в дополнительном соглашении от 30.11.2015, - 29.02.2016.

Таким образом, датой исполнения обеспеченного залогом обязательства является 29.02.2016.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрен перечень оснований прекращения залога, одним из которых является прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, по истечению срока предъявления требования к поручителю (залогодателю) поручительство (залог) прекращается, указанный срок является пресекательным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).

Спорный договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему не содержат условий о сроке действия залога, ответчик как залогодержатель имел право предъявить иск об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, то есть до 28.02.2017, однако с таким требованием к истцу не обращался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ипотека спорных жилых помещений подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о прекращении ипотеки спорных квартир основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие в производстве арбитражного суда дел о банкротстве ФИО7, иных лиц, предоставивших обеспечение по кредитным договорам, заключенным ФИО6, привлечение ФИО2 к участию в указанных делах в качестве третьего лица и доводы ответчика о якобы недобросовестном поведении истца в процессе рассмотрения указанных дел, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что суд пришел к выводу об их законности и обоснованности, не имеется.

В то же время, суд не находит оснований для вынесения решения о погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки само по себе является основанием для совершения действий по исключению сведений об ипотеке объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу АО Банк "ПСКБ" в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №, и квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для погашения органом регистрации прав регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.

Судья А.А. Пономарева