Отказ во взыскании 16,2 млн ₽ с импортера за недостатки автомобиля после истечения гарантийного срока

Дело № 2-14/2025 21 марта 2025 года

78RS0005-01-2023-005055-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балякина А. М. к ООО «АГР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балякин А.М., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «АГР» с названным иском и просил взыскать с ответчика: денежную сумму, уплаченную за автомобиль данные изъяты, в размере 4 610 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 46 100 рублей за каждый день просрочки за период с 18.03.2023г. по 10.04.2023г. в размере 1 106 400 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 46 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023г. по день вынесения решения суда, а далее по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой сопоставимого нового товара, в размере 10 276 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата убытков в виде ценовой разницы в сумме 46 100 рублей за каждый день просрочки, за период с 18.03.2023г. по 02.10.2023г. в размере 9 154 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 46 100 рублей за каждый день, начиная с 03.10.2023г. по день вынесения суда и далее, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец, в том числе, указывал на то, что он является собственником автомобиля данные изъяты, на основании договора от 08.01.2019г., заключенного с ООО «Сигма Моторс Гмбх», являющимся официальным дилером марки «Volkswagen», а также продавцом автомобиля, ООО «АГР» является импортером автомобиля. В соответствии с пунктами 2-3 Приложения № к Договору купли-продажи автомобиля от 08.01.2019г., гарантийный срок на автомобиль составляет 4 года или до достижения общего пробега автомобиля 120 000км., гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля потребителю. 23.01.2019г. автомобиль был передан истцу, следовательно, срок гарантии автомобиля составляет период с 23.01.2019г. по 23.01.2023г. Также в период с 18.02.2020г. по 26.02.2020г. (9 календарных дней) в автомобиле производились гарантийные ремонтные работы, автомобиль истцом не использовался, с учетом изложенного срок гарантии продлевается по 01.02.2023г. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил неисправности и (или дефекты), которые истец полагает недостатками товара: не работает штатный компрессор подкачки шин автомобиля; не работает экран магнитолы (дисплей) автомобиля. Истец обращался по безвозмездному устранению дефекта штатного компрессора к официальному дилеру 18.02.2020г., однако, указанный дефект устранен не был. Истец обращался по безвозмездному устранению дефекта, связанного с экраном магнитолы, к официальному дилеру 30.01.2023г., однако, указанный дефект устранен не был. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено наличие указанных недостатков, не устраненных в рамках гарантийных обязательств. На основании изложенного, основываясь на нормах действующего законодательства, истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований (т.2, л.д.102-109).

В судебное заседание 10-17-21.03.2025г. явились: истец, а также представитель истца Панков О.И., действующий на основании доверенности от 07.02.2023г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 13.02.2025г.-Микелбаиа В.Р., в судебном заседании 21.03.2025г., против удовлетворения исковых требований возражала, считая их заявленными необоснованно, а потому не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Сигма Моторс ГмбХ» в судебное заседание 10-17- (до объявленного судом перерыва) 21.03.2025г. явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, опросив эксперта ФИО1, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 08.01.2019г. между истцом и ООО «Сигма Моторс ГмбХ» заключен договор № купли-продажи автомобиля данные изъяты, стоимостью 4 610 000 рублей (т.1, л.д. 14-15).

В соответствии с пунктами 2-3 Приложения № к Договору купли-продажи автомобиля от 08.01.2019г., гарантийный срок на автомобиль составляет 4 года или до достижения общего пробега автомобиля 120 000км., гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля потребителю.

23.01.2019г. автомобиль был передан истцу по соответствующему Акту приема-передачи (т.1, л.д.17). Следовательно, период гарантийного срока на автомобиль истца с 23.01.2019г. по 23.01.2023г.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из материалов дела в период с 18.02.2020г. по 26.02.2020г. (9 календарных дней) в автомобиле производились гарантийные ремонтные работы, что следует из Акта выполненных работ № от 26.02.2020г. (л.д.42-43, т.1), автомобиль истцом не использовался, с учетом изложенного срок гарантии продлевается по 01.02.2023г.

15.02.2025г. истец обратился к ответчику ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») с требованием, датированным 14.02.2025г., о принятии автомобиля, возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований (т.1, л.д.45-53).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока-15.02.2023г., при этом, требование о безвозмездном устранении недостатков товара потребителем не заявлялось.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проведенной по делу судебной экспертизой, заключение которое представлено в томе 2 (л.д.4-81), установлено, что воздушный компрессор из комплекта для ремонта шин, дисплей устройства мультимедийной системы имеют скрытые дефекты. Сделать выводы в категоричной форме не представляется возможным из-за отсутствия методик по определению установки дополнительного оборудования в штатную электрическую проводку транспортных средств.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы заключения, а также пояснил, что производственный дефект в работе системы не обнаружен.

При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, автомобиля истца, представленных эксперту, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение никем не оспорено и не опорочено, а потому суд считает данное заключение надлежащим доказательством.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля в редакции от 11.2018г. (стр.371 Руководства) компрессор не является оборудованием, предназначенным для использования подкачки колес, а является частью комплекта для ремонта шин, и может использоваться строго в соответствии с руководством по эксплуатации. Указанный комплект позволяет на короткое время герметизировать прокол и повреждение шины примерно до 4 мм.

18 февраля 2020 года истец сообщил о штатном компрессоре, по акту выполненных работ № от 18 февраля 2020 года по компрессору отсутствуют факты наличия, отсутствия или устранения неисправности.

25 июня 2021 года истец обратился в сервисный центр ООО «Сигма Авто», где помимо прочего, указал на наличие неисправности компрессора. По итогам диагностических мероприятий неисправность компрессора установлена не была, истцом автомобиль был принят.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что 30 января 2023 года истец обратился в ООО «Сигма Народный» по заказ-наряду №, указав на наличие неисправности экрана магнитолы, по итогам проведенных мероприятий по выявлению неисправности была произведена разборка передней панели автомобиля, в ходе которой было установлено наличие признаков окисления, вызванного попаданием воды, что является эксплуатационным недостатком и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств в пределах гарантийного срока установленного производителем. Истцу были даны рекомендации по зачистке или замене поврежденных элементов на возмездной основе. Ответчик полагает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. Суд полагает, что безусловных доказательств того, что истец предъявляя настоящие требования злоупотребляет своими правами- не представлено.

Вместе с тем, как уже было указано судом выше, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока-, при этом, требование о безвозмездном устранении недостатков товара потребителем не предъявлялось, также доказательств существенности недостатков-не представлено.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

Порядок предъявления требований к импортеру, предусмотренный в ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом не соблюден.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, а также производных требований о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа -также не имеется.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балякина А. М. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.