Взыскание компенсации морального вреда и штрафа с клиники за дефекты стоматологических услуг

Дело № 2-1558/2024 05 ноября 2024 года

78RS0005-01-2023-009733-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

с участием прокурора Бородиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревесникова Б. В. к ООО «Дентстом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деревесников Б.В., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Дентстом» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании денежных средств в размере 144 300 рублей, убытков в размере 3780 рублей, неустойки в размере 324 675 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Свои исковые требования обосновывает тем, что истец обратился к ответчику с целью установки имплантов в ротовой полости, 21.04.2023 года между сторонами был заключен договор № об оказании платных стоматологических услуг, составлен план лечения №: Первое посещение 1) нижняя челюсть имплантация данные изъяты с мгновенной нагрузкой (изготовление и установка), 2) нижняя челюсть установка 1 данные изъяты 3) нижняя челюсть данные изъяты -временный несъемный адаптационный армированный протез на имплантах, слепки, элементы протезирования, мгновенная нагрузка (изготовление) 4) вся полость применения оптрагейта. Второе посещение: 1) нижняя челюсть данные изъяты постоянный акриловый несъемный протез на титановом каркасе данные изъяты (изготовление и установка). Стоимость перечисленных услуг составила 259 300 рублей. Согласно плана лечения № от 21.04.2023 года, согласно которому исполнитель окажет пациенту следующие виды работ: Первое посещение 1) нижняя челюсть операция по установке данные изъяты (4 импланта, 4 операции) с отсроченной нагрузкой под балочную конструкцию 2) нижняя челюсть полный съемный протез эконом (изготовление и установка), 3) вся полость снятие слепков 4) вся полость применение оптрагейта. Второе посещение 1) нижняя челюсть установка данные изъяты Третье посещение 1) нижняя челюсть данные изъяты -постоянный покрывной протез на титановой балке (отсроченная нагрузка) (изготовление и установка)стоимость услуг составила 211100 рублей. Согласно чеку от 01.05.2023 года истцом было оплачено 155 000 рублей, в перечень которых входило: вся полость применение оптрагейта, нижняя челюсть имплантация данные изъяты 4 импланта, 4 операции с мгновенной нагрузкой (изготовление и установка), нижняя челюсть установка данные изъяты. После установки имплантов истец почувствовал себя нехорошо, появилось першение в горле, вкус металла во рту, нарушился сон, присутствовали боли. В последующем истец обратился с указанными симптомами в АО Городская стоматологическая поликлиника №, где заключил договор № от 13.06.2023 года об оказании платных стоматологических услуг, оплатил 1100 рублей, 15.06.2023 года оплатил 2680 рублей. Согласно заключения аллерголога у заказчика выявлена аллергическая реакция на сталь. Предоставленные услуги ответчиком являются некачественными.05.07.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, результате не было. Поскольку ответчиком истцу были оказаны некачественные услуги, истец испытал моральные страдания, которые оценил в 150 000 рублей. Истцу не была предоставлена информация о противопоказаниях при установке имплантов, о побочных действиях сплава имплантов, истец был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское обследование и принять решение о вмешательстве.

Истец Деревесников Б.В. в судебное заседание 05.11.2024г. явился, заявленные исковые требования поддерживает. Аналогичную позицию высказала представитель истца, действующая на основании доверенности от 13.06.2023г-Марсакова В.Д.

Представитель ответчика ООО «Дентстом»- Микова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 05.11.2024г. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично (в части компенсации морального вреда), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

21.04.2023 года между ООО «Дентстом» (исполнитель) и Деревесниковым Б.В. (заказчик) заключен договор № об оказании платных стоматологических услуг, составлен план лечения №: Первое посещение 1) нижняя челюсть имплантация данные изъяты с мгновенной нагрузкой (изготовление и установка), 2) нижняя челюсть установка данные изъяты 3) нижняя челюсть данные изъяты -временный несъемный адаптационный армированный протез на имплантах, слепки, элементы протезирования, мгновенная нагрузка (изготовление) 4) вся полость применения оптрагейта. Второе посещение: 1) нижняя челюсть данные изъяты постоянный акриловый несъемный протез на титановом каркасе данные изъяты (изготовление и установка). Стоимость перечисленных услуг составила 259 300 рублей.

Согласно плана лечения № от 21.04.2023 года, согласно которому исполнитель окажет пациенту следующие виды работ: Первое посещение 1) нижняя челюсть операция по установке данные изъяты (4 импланта, 4 операции) с отсроченной нагрузкой под балочную конструкцию 2) нижняя челюсть полный съемный протез эконом (изготовление и установка), 3) вся полость снятие слепков 4) вся полость применение оптрагейта. Второе посещение 1) нижняя челюсть установка данные изъяты Третье посещение 1) нижняя челюсть данные изъяты -постоянный покрывной протез на титановой балке (отсроченная нагрузка) (изготовление и установка)стоимость услуг составила 211100 рублей.

Согласно чеку от 01.05.2023 года истцом было оплачено 150 000 рублей, в перечень которых входило: вся полость применение оптрагейта, нижняя челюсть имплантация данные изъяты 4 импланта, 4 операции с мгновенной нагрузкой (изготовление и установка), нижняя челюсть установка данные изъяты

Как указал истец, после установки имплантов он почувствовал себя нехорошо, появилось першение в горле, вкус металла во рту, нарушился сон, присутствовали боли.

В последующем истец обратился с указанными симптомами в АО Городская стоматологическая поликлиника №, где заключил договор № от 13.06.2023 года об оказании платных стоматологических услуг, по указанному договору истцом было оплачено 1100 рублей 13 06.2023 гола, 2680 рублей 15.06.2023 года.

Как следует из справки данные изъяты у Деревесникова Б.В. выявлена аллергическая реакция на Ванадий (т.1, л.д.20).

Согласно заключения аллерголога АО «Городская стоматологическая поликлиника №», у Деревесникова Б.В. выявлена аллергическая реакция на сталь (т.1, л.д.33).

30.06.2023 года истец обратился в ООО «Денстом» с претензией о возврате денежных средств.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству прокурора была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2, л.д. 198-200), на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Качественно ли были выполнены возмездные стоматологические услуги Деревесникову Б.В.? Имеются ли дефекты оказания Деревесникову Б.В. медицинской стоматологической помощи? Если да, то какие именно?

Является ли дефектом оказания медицинской помощь зубопротезирование без предварительного получения аллергопроб на используемые материалы? Если да, то какими стандартами оказания медицинской помощи это предусмотрено?

Имеются ли у Деревесникова В.И. противопоказания к ношениям протезов, в том числе, выраженные в аллергической реакции на использованные при изготовлении протеза материалы?

Был ли причинен вред здоровью Деревесникову В.И. действиями ООО «Дентстом»? Если вред здоровью был причинен, какова степень указанного вреда?

Согласно заключения № СПБ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сделаны следующие выводы: при анализе представленной медицинской документации экспертами установлены дефекты оказания медицинской помощи Деревесникову Б.В. в ООО «Дентстом»: при обращении 01.05.2023 года при сборе анамнеза не уточнена причина, по которой пациент не может пользоваться съемным протезом на нижней челюсти, не дана оценка функционального состояния имеющихся ортопедических конструкций (съемных протезов на верхней и нижней челюсти и искусственных коронок на №,№ зубах); в записи протокола имплантации отсутствуют сведения об использовании хирургического шаблона. Таким образом, имеются признаки нарушения качества медицинской помощи Деревесникову Б.В. в ООО «Дентстом» в вышеозначенной части. Иных дефектов оказания медицинской помощи экспертами не установлено. Проведение имплантации и протезирования пациенту Древесникову Б.В. без предварительного выполнения аллергопроб на используемые материалы не является дефектом оказания медицинской помощи. Оценить качество имплантации с точки зрения правильности позиционирования имплантатов, а также качество изготовленного адаптационного протеза с опорой на имплананты (в первую очередь, его функциональные характеристики) не представляется возможным по причине их отсутствия в полости рта пациента в настоящее время, а также отсутствия рентгенологического исследования -компьютерной томограммы, выполненной в период времени после операции имплантации и до удаления имплантов. Проведение имплантации и протезирования пациенту Деревесникову Б.В. без предварительного выполнения аллергопроб на используемые стоматологические материалы не является дефектом оказания медицинской помощи. Обоснованно судить о том, имеются ли у Деревесникова Б.В. противопоказания к применению имплантатов и ортопедических компонентов данные изъяты по представленным материалам невозможно. Для исключения или подтверждения НСКМ аллергической природы у Деревесникова Б.В. необходимо выполнить двухэтапное аллергологическое исследование с образцами имплантатов и ортопедических компонентов, применявшихся у пациента, аллергической реакции к акриловым материалам адаптационного протеза («виллакрил» и «анис» ) у Деревесникова Б.В. не выявлено, то есть противопоказаний к использованию этих материалов у пациента не имеется. Установленные дефекты оказания медицинской помощи Деревесникову Б.В. в ООО «Дентстом» не находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом, выразившимся в непереносимости протезных материалов, которая является индивидуально обусловленным осложнением. Поэтому ухудшение состояния здоровья пациента не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно заполненной в день первичного обращения анкеты Деревесникова Б.В. о состоянии здоровья, Деревесников Б.В. не указывал наличие каких-либо имеющихся хронических заболеваний, и наличие аллергических реакций, в том числе на металл и сплавы.

В соответствии с требованиями ст.20 ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, пациентом дано добровольное согласие на медицинское вмешательство по восстановлению зубного ряда нижней челюсти протезированием на имплантах, что подтверждается подписью Деревесникова Б.В.

После обращения истца в ООО Дентстом 01.06.2023 года с жалобами на неприятные ощущения, был проведен осмотр ведущим врачом хирургом-имплантологом, видимых признаков аллергической реакции выявлено не было. Истцу было рекомендовано обратиться для обследования на наличие аллергической реакции к компонентам, входящих в состав зубных имплантов, с полученным результатами вернуться в ООО Дентстом. На удаление имплантов истец в клинику не явился.

В соответствии с заключением № СПБ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведение имплантации и протезирования пациенту Деревесникову Б.В. без предварительного выполнения аллергопроб на используемые материалы не является дефектом оказания медицинской помощи. Установленные дефекты оказания медицинской помощи Деревесникову Б.В. в ООО «Дентстом» не находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом, выразившимся в непереносимости протезных материалов, которая является индивидуально обусловленным осложнением. Поэтому ухудшение состояния здоровья пациента не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании оплаченных денежных средств в размере 144300 рублей, убытков в размере 3780 рублей, неустойки в размере 324 675 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В рассматриваемом случае установлено, что со стороны ответчика имеются недостатки в отношении предоставления медицинской услуги потребителю в части сбора анамнеза и ведения медицинской документации.

Установив наличие вышепоименованных дефектов оказания медицинской помощи специалистами организации ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 20 000 рублей (40 000х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревесникова Б. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентстом» (ИНН 7804469941) в пользу Деревесникова Б. В. ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска -отказать.

Взыскать с ООО «Дентстом» (ИНН 7804469941) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2024г.