Обращение взыскания на заложенный автомобиль за долг по кредиту (1,8 млн ₽)

Дело № 2-2077/2024 данные изъяты

78RS0005-01-2023-012863-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 декабря 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Жолобовой Ю. А., Прудниковой Е. К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жолобовой Ю. А., Прудниковой Е. К. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Прудниковой Е.К., во исполнение обязательств Жолобовой Ю.А. по кредитному договору № от 29.10.2022, а именно транспортное средство данные изъяты, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Жолобовой Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства. Обязатеьльства заемщика обеспечены залогом транспортного средства данные изъяты. В связи с нарушением Жолобовой Ю.А. условий договора по возврату кредита Банк обратился к нотариусу нотариального округа адрес ФИО1, которым 22.06.2023 совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности в сумме 1 818 470 руб. 43 коп. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области от 26.06.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство. Поскольку задолженность не погашена, а кредит обеспечен залогом, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Жолобова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой последняя не обеспечила; также предпринята попытка извещения ответчика посредством телефонограммы, на исходящий звонок адресат не отвечает, телефон в сети не зарегистрирован. Со стороны ответчика каких-либо заявлений либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, возражения по заявленным требованиям не представлены.

Ответчик Прудникова Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу местонахождения.

Представитель ответчика адв. Хисамова М.В., действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований к Прудниковой Е.К. возражала.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2022 между Жолобовой Ю.А. и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 701 500 руб. под 19% годовых на срок по 29.10.2027 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог кредитору транспортное средство данные изъяты. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 2 250 000 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений ст.810 ГК РФ, Жолобова Ю.А. нарушила обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В порядке ст.811 ГК РФ истец обратился к заемщику с требованием от 21.03.2023 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Сумма долга заемщиком погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи № от 22.06.2023 нотариусом ФИО1 удовлетворены требования Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере: 1 683 045 руб. 66 коп. - основной долг, 123 479 руб. 15 коп. - проценты за пользование заемными средствами, а также расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 945 руб. 62 коп.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 02.10.2023, по состоянию на 02.10.2023 остаток задолженности по исполнительной надписи составляет 1 818 435 руб. 54 коп.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

• сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
• период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных законом, суд не усматривает.

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником транспортного средства данные изъяты, является Прудникова Е.К. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2022.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство данные изъяты, поскольку в соответствии с заключенным кредитным договором и договором залога, ответчик Жолобова Ю.А. предоставила в залог кредитору принадлежащее ей транспортное средство для целей обеспечения обязательств по кредитному договору. Впоследствии предмет залога реализован заемщиком третьему лицу - Прудниковой Е.К. по договору купли-продажи, что не влечет прекращение залога. Поскольку Жолобова Ю.А. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, постольку требования кредитора о взыскании задолженности за счет стоимости объекта залога являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку собственником транспортного средства - объекта залога - на основании договора купли-продажи является Прудникова Е.К., следовательно в удовлетворении требований к Жолобовой Ю.А. надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд на основании положений ст.ст.334, 348 ГК РФ приходит выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, начальная продажна цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, а потому требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Прудниковой Е.К. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» - удовлетворить частично заочно.

Обратить взыскание на принадлежащее Прудниковой Е. К. ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - автомобиль: данные изъяты, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Прудниковой Е. К. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» (ИНН: 0274062111) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований к Жолобовой Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья данные изъяты

данные изъяты

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2024 года.