Взыскание 50 тыс. ₽ компенсации морального вреда и устранение недостатков квартиры с застройщика

Гр. дело №2-229/2025 данные изъяты

78RS0005-01-2024-002190-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 февраля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санталовой М. В. к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санталова М. В., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» об обязании устранить недостатки в жилом помещении, расположенном адрес, взыскании убытков за наем жилого помещения в период с января 2024 года по январь 2025 года в размере 1 419 000 руб., взыскании неустойки по договору подряда в размере 2 386 145 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании судебных расходов за проведение досудебного исследования в размере 37 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного адрес, на основании договора № участия в долевом строительстве от 08.07.2021 и договора уступки прав требований от 05.05.2023, заключенного между ИП ФИО1, Санталовой М.В. и ООО «Специализированный застройщик «НТВО». 26.05.2023 квартира по указанному адресу принята истцом от ответчика по акту приема-передачи. Поскольку жилое помещение принято истцом с незначительными недостатками, Санталовой М.В. заключен договор с ФИО2 для проведения ремонтно-отделочных работ, срок выполнения которых определен в период с 01.06.2023 по 16.01.2024; общая стоимость работ составила 4 274 145 руб. 20 коп. и оплачена истцом в следующем порядке: 1 888 000 руб. - за работы, 2 003 595 руб. 20 коп. - остаток по договору подряда, 382 500 руб. - за потолки. Для выполнения отделочных работ истцом приобретены подоконники из массива дуба, которые невозможно установить ввиду попадания в квартиру дождевой воды, то есть сырости. После октября 2023 года в квартире выявлены следующие недостатки: течь воды на лоджии, лужи на всех окнах, в связи с чем 07.10.2023 истец обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков в срок до 31.10.2023. Представителем ответчика несколько раз выполнялись работы по устранению недостатков, однако в ходе осмотра квартиры специалистом 31.01.2024 зафиксированы влажные пятна на подоконниках и снег на лоджии. С января по март 2024 года истец была вынуждена снимать жилое помещение за 99 000 руб., а с марта 2024 года по январь 2025 года - за 120 000 руб. ежемесячно ввиду невозможности вселиться в приобретенное жилое помещение. Поскольку недостатки в оконных блоках и лоджии обусловлены некачественными работами, выполненными застройщиком, учитывая, что недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца Челдушкина Е.В., действующая на основании доверенности (т.1, л.д.8), в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Егорова И.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.121-128) и дополнениях к ней, представленных в ходе судебного заседания 14.01.2025.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2023 № по делу №, поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного адрес, на основании договора № участия в долевом строительстве от 08.07.2021 и договора уступки прав требований от 05.05.2023, заключенного между ИП ФИО1, Санталовой М.В. и ООО «Специализированный застройщик «НТВО» (т.1, л.д.9-15, 133-156).

26.05.2023 квартира по указанному адресу принята истцом от ответчика по акту приема-передачи (т.1, л.д.159-160).

01.06.2023 между Санталовой М.В. и ФИО2 заключен договора на проведение ремонтно-отделочных работ, срок выполнения которых определен в период с 01.06.2023 по 16.01.2024; общая стоимость работ составила 4 274 145 руб. 20 коп. (т.1, л.д.18-20, 21, 22-24).

Согласно акту осмотра от 11.10.2023, составленному представителем ответчика, в переданном истцу жилом помещении выявлены недостатки: течь воды в левом нижнем углу на лоджии, собственником предоставлена фотофиксация протечек воды через 2 оконных блока (т.1, л.д.25).

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 11.12.2023 все замечания по светло-прозрачным конструкциям устранены (т.1, л.д.31).

Согласно техническому отчету ООО «АМЕЛАНД» в процессе осмотра оконных проемов, монтажных заполнений и оконных рам выявлены явные дефекты монтажа оконных конструкций, не соответствующие ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», дефекты являются критическими, устранимыми (т.1, л.д.62-104).

В подтверждение факта устранения выявленных недостатков ответчиком представлен акт от 25.04.2024 (т.1, л.д.176).

По ходатайству ответчика определением суда от 11.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.2, л.д.35-36).

Согласно выводам заключения экспертов № от 13.12.2024 в квартире адрес, имеются недостатки в части некачественного устройства оконных блоков ответчиком, вследствие наличия которых защита внутренних помещений квартиры от попадания вода не обеспечена; выявленные недостатки являются устранимыми.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Сторонами выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, поскольку результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы зафиксированы недостатки в переданном истцу по акту приема-передачи жилом помещении в части некачественного устройства оконных блоков, вследствие которых защита внутренних помещений квартиры от попадания вода не обеспечена, выявленные недостатки являются устранимыми.

Доводы ответчика об устранении недостатков и представленные в подтверждение данных доводов доказательства (акты сдачи-приемки работ), суд отклоняет, поскольку наличие недостатков в переданном истцу жилом помещении зафиксировано в декабре 2024 года в ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что устанавливаемый срок должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса публичных интересов, в связи с чем будет обоснованным и разумным установить к исполнению срок незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу, учитывая, что недостатки зафиксированы истцом в октябре 2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере стоимости найма жилого помещения в период с января 2024 года по январь 2025 года в размере 1 419 000 руб. (99 000 руб. + 1 320 000 руб. = 1 419 000 руб.), суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из текста иска следует, что в результате неустранения ответчиком недостатков в переданном истцу по акту приема-передачи жилом помещении, Санталова М.В. с января 2024 года по январь 2025 года вынуждена была арендовать жилое помещение.

Из материалов дела следует, что 16.01.2024 между Санталовой М.В. и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, расположенного адрес, площадью 98 кв.м., сумма арендной платы составила 99 000 руб. (т.1, л.д.44-45).

В ходе судебного заседания 13.02.2025 истцом заявленные требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в материалы дела в обоснование уточненных требований представлен договор найма жилого помещения, расположенного адрес заключенный с ФИО4, сумма арендной платы составила 120 000 руб. ежемесячно, а также представлены квитанции о переводе денежных средств в счет договора аренды в период с марта 2024 года по январь 2025 года на общую сумму 1 454 238 руб.

Согласно копии паспорта, истец Санталова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства адрес

Поскольку доказательств необходимости проживания в арендуемых жилых помещениях адрес и адрес, при наличии места проживания, что подтверждается копией паспорта, и как следствие, необходимость, вынужденность несения убытков в виде арендной платы, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору подряда в размере 2 386 145 руб., суд приходит к следующему.

Как указано выше, 01.06.2023 между Санталовой М.В. и ФИО2 заключен договора на проведение ремонтно-отделочных работ, срок выполнения которых определен в период с 01.06.2023 по 16.01.2024; общая стоимость работ составила 4 274 145 руб. 20 коп. (т.1, л.д.18-20, 21, 22-24).

Уведомлением от 01.02.2024 подрядчик (ФИО2) известил заказчика (Санталову М.В.) о начислении в период с 11.10.2023 по 30.01.2024 неустойки за невыполненные работы в размере 2 386 145 руб. на основании п.2.5 договора подряда № (т.1, л.д.51А).

Из пояснений истца следует, что требования к истцу подрядчиком ФИО2 не заявлены, судебного спора на момент рассмотрения дела не имеется.

Учитывая, что ответчик не является стороной договора подряда, заключенного между Санталовой М.В. и ФИО2, неустойка за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по вине заказчика с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» взыскана быть не может. Данные требования могут быть заявлены лишь в качестве убытков истца, которые Санталова М.В. была вынуждена нести ввиду нарушения ответчиком ее прав при наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Поскольку на момент разрешения спора истцом не понесены убытки по договору подряда с ФИО2, в частности, в форме выплаченной неустойки в размере 2 386 145 руб., постольку предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств в указанном истцом размере не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина-участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином-участником долевого строительства убытков.

Учитывая причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав Санталовой М.В. передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков в рамках гарантийного ремонта, а также невозможность осуществления истцом отделочных работ до момента устранения недостатков, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», суд отклоняет, поскольку положения названного закона применяются к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, то есть в данном случае Законом №214. Поскольку положениями Закона №214 регламентирована ответственность застройщика в части ненадлежащего исполнения обязательств по договору с дольщиком, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов на экспертизу истцом представлен договор от 31.01.2024, счет на оплату и кассовый чек на сумму 37 000 руб. (т.1, л.д.52-55).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку Санталова М.В. является потребителем, то есть наиболее слабой в споре стороной, не обладающей специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, в связи с чем до обращении в суд обратилась в ООО «АМЕЛАНД» с целью определения недостатков в жилом помещении и природы их возникновения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Санталовой М. В. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «НТВО» (ИНН: 7841026056) незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства (квартиры), расположенного адрес

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» (ИНН: 7841026056) в пользу Санталовой М. В. ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение исследования в размере 37 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» (ИНН: 7841026056) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья данные изъяты

данные изъяты

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2025 года.