Признание незаконным использования персональных данных и ЭЦП бывшего директора управляющей компании

Дело № 2-360/2025 13 февраля 2025 года

78RS0005-01-2024-003172-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А. В. к ООО «Центр Управления Порядком», ООО «Жилищно-управляющая компания «Свой Дом», Рухля П. Ф. о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демин А.В., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Центр Управления Порядком», ООО «Жилищно-управляющая компания «Свой Дом», Рухля П. Ф. о признании действий в части использования в предпринимательской деятельности ООО «ЦУП» и ООО «ЖУК «Свой Дом» в период с 13.12.2023 года по дату вынесения решения суда, принадлежащих истцу персональных сведений, электронных цифровых подписей, подтвержденных сертификатами №,№ и квалификационного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, незаконными, признании незаконными действий ООО «ЦУП» и ООО «ЖУК «Свой Дом», совершенных в период с 13.12.2023 года по дату вынесения решения суда с использованием принадлежащих Демину А.В., персональных данных, электронных цифровых подписей, подтвержденных сертификатами №,№ и квалификационного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, признании недействительными совершенных в период с 13.12.2023 года по 25.12.2023 года ООО «ЦУП» и ООО «ЖУК «Свой Дом» сделок и договоров с использованием принадлежащих Демину А.В. персональных данных, электронных цифровых подписей, подтвержденных сертификатами №,№ и квалификационного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, обязании ООО ЖУК «Свой Дом» обратиться с заявлением в ГЖИ о внесении изменений в Реестр лицензий по управляению МКД адрес.

В обоснование иска указано, что истец в период с 31.03.2022 года по 12.12.2023 года являлся данные изъяты ООО «Центр управления порядком», по договору от 06.03.2021 года «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации», заключенному между ООО «Жилищная управляющая компания «Свой Дом» и ЦУП исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ЖУК, о чем в единый государственный реестр юридических лиц были внесены его персональные данные и сведения о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. По договору, заключенному с ТСЖ № и ЖУК от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление общим имуществом многоквартирного дома адрес Деятельность на оказание услуг по управлению МКД подлежит лицензированию. Обязательным условием получения лицензии является наличие у соискателя лицензии квалификационного аттестата, выдаваемого ГЖИ. Квалификационный аттестат № был получен истцом 30.03.2022 года, также истцом были оформлены две электронные цифровые подписи для осуществления денежных расчетов по договорам и услугам в Сбербанке, для совершения юридически значимых действий. После увольнения 15.12.2023 года истец обратился в Сбербанк с заявлением об аннулировании ЭЦП, но ему было отказано в связи с тем, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2023 года, истец продолжал значиться как данные изъяты ЦУП. ГЖИ была поставлена в известность об увольнении истца 14.12.2023 года. В период с 13.12.2023 года по 25.12.2023 года ЦУП и ЖУК продолжали осуществлять лицензионную деятельность по управлению МКД по адресу адрес от имени истца. У Рухли П.Ф. и Шевцова О.Г. не было квалификационного аттестата на управление МКД.

Истец Демин А.В. в судебное заседание 28.01.2025-13.02.2025г. явился, требования поддержал, в ходе судебного разбирательства заявил также ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО «ЖУК «Свой дом».

Ответчики ООО «Центр Управления Порядком», ООО «Жилищно-управляющая компания «Свой Дом», в лице представителя по доверенностям-Александрова К.Р. в судебное заседание 28.01.2025-13.02.2025г. явились, против удовлетворения требований возражали, ответчиками представлены письменные отзывы на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик Рухля П.Ф. в судебное заседание 28.01.2025-13.02.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: ТСЖ №Шевцов О.Г. в судебное заседание 28.01.2025-13.02.2025г. явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил возражения по иску.

Представители третьих лиц: ГЖИ Санкт-Петербурга, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание 28.01.2025-13.02.2025г. не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 31.03.2022г. истец был принят на должность генерального директора в ООО «ЦУП» (ООО «Центр Управления Порядком») (т.1, л.д.11).

30.03.2022 года истцом был получен квалификационный аттестат № по результатам успешно сданного квалификационного экзамена лицензионной комиссии Санкт-Петербурга по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1, л.д.12), также истцом были оформлены две электронные цифровые подписи №.

12.12.2023г. трудовые отношения истца с ООО «ЦУП» были прекращены в соответствии с приказом № от 12.12.2023г. (т.1, л.д.10).

С 13.12.2023г. на должность данные изъяты ООО «ЦУП» был назначен ФИО1 (т.1, л.д.192-194, 195)

15.12.2023 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об аннулировании ЭЦП, но ему было отказано в связи с тем, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2023 года, истец продолжал значиться как генеральный директор ООО «ЦУП» (л.д.23, т.1).

Вместе с тем установлено, что 15.12.2023г. ООО «ЦУП» обратилось в МИ ФНС № по СПб с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества ввиду прекращения полномочий Демина А.В. 22.12.2023г. изменения были внесены (т.2, л.д.9-16). Указанные действия были совершены обществом в установленный Законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок.

20.04.2015г. ООО «ЖУК «Свой Дом» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в целях осуществления указанной деятельности была получена лицензия № от 20.04.2015 года, действующая до ДД.ММ.ГГГГ.

Представляется, что квалифицированная электронная подпись (ЭЦП) требуется для сдачи отчетности в ФСС, ФНС, ПФР и другие государственные органы, подписания электронных документов с контрагентами, участия в государственных закупках и других видах торгов.

Доказательств того, что в оспариваемый истцом период ООО ЖУК «Свой Дом» сдавало отчетность в государственные органы с использованием ЭЦП Демина А.В.-не представлено.

Доказательств того, что ответчиками совершались действия в части использования в предпринимательской деятельности ООО «ЦУП» и ООО «ЖУК «Свой Дом» в период с 13.12.2023 года по дату вынесения решения суда, принадлежащих истцу персональных сведений, электронных цифровых подписей, подтвержденных сертификатами №,№ и квалификационного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ-не представлено.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк», учетная запись в данные изъяты на имя истца была заблокирована 23.12.2023г., тип защиты по учетной записи- смс-код, сертификат токена не использовался (л.д.196, т.1). 14.12.2023г. с учетной записи было подписано платежной поручение по оплате нотариальных услуг за оформление заявления ООО «ЦУП» о внесении изменений в учредительные документы общества в отношении истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Вместе с тем, внесение изменений в реестр лицензий в случае смены лица, имеющего право действовать от имени юридического лица (в т.ч. увольнение генерального директора), не предусмотрено.

Жилищный кодекс Российской Федерации является системообразующим актом, устанавливающим общие правила регулирования жилищных отношений. Данный кодекс в части 2 статьи 5 предусматривает, что жилищное законодательство состоит также из нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) представляет собой единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (часть 18 статьи 7 этого федерального закона).

Подробный перечень видов информации, размещаемой в системе, в том числе управляющими организациями, приведен в части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и является открытым, в силу пункта 42 которого в системе должна размещаться иная информация и документы, подлежащие обязательному размещению в системе в соответствии с названным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно открытых сведений на официальном сайте ГИС ЖКХ в реестре лицензий по реквизитам лицензии № от 20.04.2015г. сведения об истце отсутствуют.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако судом установлено, что в спорный период истец не являлся стороной сделок, заключенных от имени ответчиков, кроме того, в силу ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2), указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Суд обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено, что на период регистрации нового лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, организация обязана приостановить финансово-хозяйственную деятельность.

В целом, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиками конкретных охраняемых прав истца или создания реальной угрозы их нарушения в ходе судебного разбирательства- не установлен, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту, полагает возможным заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным юридическим лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

Вопреки доводам истца, оснований для вынесения частного определения в отношении ООО «ЖУК «Свой дом», предусмотренных положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Кроме того, суд отмечает, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демина А. В. - оставить без удовлетворения.

Ходатайство о вынесении частного определения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2025г.