Отказ во взыскании 2,04 млн ₽ с наследника заемщика из-за пропуска срока исковой давности

УИД: 78RS0005-01-2024-005776-84

Дело № 2-3438/2025 (2-11285/2024;)

Санкт-Петербург «06» февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Коллект Солюшенс" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО ПКО "Коллект Солюшенс" обратилось в Калининский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с наследников заемщика ФИО2 задолженности в размере 2 042 013 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 410 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указав, что 18.10.2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., с уплатой 20,40% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по выдаче денежных средств, однако ответчиком допущена просрочка в связи в с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО "Коллект Солюшенс" был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО ПКО "Коллект Солюшенс".

По информации, имеющейся у банка, заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открыто наследственное дело №, в связи с чем истец просит привлечь к участию в деле надлежащего ответчика и взыскать с него сумму задолженности, которая образовалась после смерти наследодателя.

В ходе судебного заседания с учетом ответа на запрос суда от нотариуса ФИО5 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., с уплатой 20,40% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по выдаче денежных средств, однако ответчиком допущена просрочка, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО "Коллект Солюшенс" был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО ПКО "Коллект Солюшенс".

Исходя из копии наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследником заемщика является ФИО3

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока пропуска исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В силу п.п. 1,2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 по смыслу статьи 204 ГГ РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из пояснений ответчика следует, что в течение месяца после смерти заемщика ответчик направил в банк сведения о смерти заемщика, свидетельство о смерти, также, исходя из материалов дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по спорному ссудному счету перестали исполняться спорные кредитные обязательства обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Изменение кредитора не влияет на срок течения исковой давности, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив документы почтой, то есть по истечению трехгодичного срока со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, предъявленных к наследнику заемщика, поскольку кредитные обязательства путем регулярных ежемесячных погашений задолженности перестали исполняться с 24.09.2014, последний платеж по графику к кредитному договору должен бы быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уже при передаче прав требования по кредитному договору по договору цессии 01.06.2023 банком истцу, срок исковой давности по требованиям к заемщику как должнику истек, то есть с настоящим иском истец обратился в суд по истечении общего трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 6 ст. 152, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО "Коллект Солюшенс" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.