Взыскание 388 тыс. ₽ с собственника автомобиля за ущерб после ДТП

№ 2-7012/2024 данные изъяты

УИД: 78RS0005-01-2024-007897-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 декабря 2024 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакулы В. Н. к ООО «Стройальянс», Хонимкулову С.С.у. о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройальянс», Хонимкулову С.С.у. о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, в обоснование доводов материально-правового требования указав следующее:

07.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истку, находящегося под его управлением и автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройальянс», под управлением Хонимкулова С.С.у.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хонимкулова С.С.у., который нарушил правила проезда нерегулируемых перекрёстков, за что постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.11.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Рено Логан на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № в связи с чем, потерпевший Шакула В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 301 900 рублей. Гражданская ответственность ООО «Стройальянс», как собственника автомобиля марки Хендэ Солярис была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» за проведением экспертного исследования, по результатам которого специалист пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 07.09.2023 на автомобиле Рено Логан, составляет 689 975 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Стройальянс» и Хонимкулова С.С.у. солидарно в счет возмещения убытков сумму денежных средств в размере 388 075 рублей 16 копеек, составляющую разницу между страховым возмещением и расходами необходимыми затратить на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, расходы по проведению оценки в размере 10 807 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей 75 копеек.

Истец, представитель истца по доверенности Наумов С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, представителя истца, обозрев материал ДТП № от 07.09.2024, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, следует из материалов дела, ответной стороной не оспорено, что 07.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истку и находящегося под его управлением и автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройальянс», находящегося под управлением ответчика Хонимкулова С.С.у..

ДТП произошло по вине ответчика Хонимкулова С.С.у., который нарушил правила проезда нерегулируемых перекрёстков, за что постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.11.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Рено Логан на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность ООО «Стройальянс», как собственника автомобиля марки Хендэ Солярис была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 66).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика Хонимкулова С.С.у. управлявшего автомобилем марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Стройальянс».

Наряду с этим ООО «Стройальянс» в материалы дела не представлены доказательства передачи полномочий владения транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. № Хонимкулову С.С.у..

По причине того, что в материалах дела отсутствуют доверенность, оформленная на Хонимкулова С.С.у. на право управления автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №, договор аренды в отношении указанного транспортного средства; полис ОСАГО был оформлен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, суд полагает, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в ДТП, подлежит возложению на собственника транспортного средства, - ООО «Стройальянс».

При этом, суд находит важным отметить, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о законной передаче полномочий владения транспортным средством.

В таком случае, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства.

В силу того, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены письменные доказательства обоснования размера исковых требований, а именно, заключение специалиста № от 29.12.2023, согласно которому расходы на восстановление поврежденного транспортного средства составляют 689 975 рублей 16 копеек.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцом заключение специалиста суд признает допустимым по делу доказательством.

Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в представленном истцом заключении указанные сведения о лице, проводившим исследование, дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

Лицо, проводившее исследование имеет необходимый уровень образования по соответствующей специальности, квалификацию и стаж, в заключении об оценке представлены копии соответствующих дипломов.

Установив фактические обстоятельства повреждения имущества истца, определив, что заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и может быть использовано в качестве доказательства, суд находит размер ущерба, подлежащий ко взысканию в пользу истца в сумме 388 075 рублей 16 копеек (689 975 рублей 16 копеек - стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста - 301 900 рублей страховое возмещение).

Разрешая требование истца о взыскании с ответной стороны судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 27 000 рублей, - суд находит их оправданными и необходимыми.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь из объема оказанной правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, с учетом представленных доказательств несения указанных затрат, суд приходит к суждению о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки обоснованы, а потому с ООО «Стройальянс» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройальянс» в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению оценки в размере 10 807 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройальянс» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакулы В. Н. к ООО «Стройальянс», Хонимкулову С.С.у. о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройальянс» (ИНН 7802568680) в пользу Шакулы В. Н. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 07.09.2023 денежные средства в размере 10 807 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья данные изъяты

данные изъяты

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.12.2024.