Обращение взыскания на заложенные автомобили КАМАЗ (4,8 млн ₽) из-за неисполнения обязательств по договору поставки
АО «Беатон» поставило асфальтобетонную смесь ООО «ЛИВ» по договору от 16.01.2023, однако покупатель не оплатил товар, образовав задолженность в размере 6 014 684 руб. и пеню 139 830 руб.
В обеспечение обязательств залогодатель Акопян М. К. передал в залог два автомобиля КАМАЗ 6520-53 (2018 г.в.) общей залоговой стоимостью 4 808 230 руб. После нарушения условий договора истцом было направлено требование о передаче залога, которое ответчик проигнорировал.
Стороны дела
История дела
- 15.07.2024, 18:03
Регистрация иска
-
18.07.2024, 16:50Передача материалов судье
-
19.07.2024, 19:06Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
19.07.2024, 19:06Подготовка к судебному разбирательству
-
19.07.2024, 19:06Назначено судебное заседание
-
13.09.2024, 11:20Предварительное судебное заседание
Место: Зал 343
Результат: Назначено судебное заседание
-
08.11.2024, 12:00Судебное заседание
Место: Зал 343
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
-
16.12.2024, 15:30Судебное заседание
Место: Зал 343
Результат: Заседание отложено
Причина: Иные причины
-
29.01.2025, 17:00Судебное заседание
Место: Зал 343
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
28.02.2025, 15:45Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
07.04.2025, 11:48Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
АО «Беатон» требовало обращения взыскания на заложенные автомобили путем их оставления за собой, а также взыскания судебных расходов (госпошлина - 6 000 руб., услуги представителя - 30 000 руб.). Истец ссылался на условия договора залога и подтвердил факт неисполнения обязательств ООО «ЛИВ».
Позиция ответчика
Ответчик Акопян М. К. в суд не явился, возражений не представил. Третьи лица (ООО «ЛИВ» и физические лица) также не участвовали в процессе, несмотря на надлежащее извещение.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 348 ГК РФ, установив правомерность обращения взыскания на залог из-за просрочки оплаты. Доказательства (договор залога, акт приема-передачи, реестр залогов) подтвердили обоснованность требований. Расходы на представителя признаны разумными (ст. 100 ГПК РФ).
Решение суда
Удовлетворить иск:
- Взыскать два автомобиля КАМАЗ (2 375 730 руб. и 2 432 500 руб.) в пользу АО «Беатон».
- Взыскать с ответчика 36 000 руб. судебных расходов.
Оригинальный текст дела
Дело № 2-998/2025 29 января 2025 года
78RS0005-01-2024-008605-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Беатон» к Акопяну М. К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец: АО «Беатон» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Акопяну М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество: ТС КАМАЗ 6520-53,2018 г.в., залоговой стоимостью 2 375 730 рублей, путем оставления предмета залога залогодержателем за собой, ТС КАМАЗ 6520-53,2018 г.в., залоговой стоимостью 2 432 500 рублей, путем оставления предмета залога залогодержателем за собой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что АО «Беатон» осуществляло поставки асфальтобетонной смеси в адрес ООО «ЛИВ» по договору № ОТ 16.01.2023 года. По состоянию на 13.05.2024 года задолженность ООО «ЛИВ» по оплате поставленной продукции составляет 6 014 684 рубля, пени за просрочку оплаты поставленной продукции составляют 139 830 рублей 39 копеек. 21.05.2023 года между АО Беатон (залогодержатель) и Акопян М.К. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №, согласно которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по оплате залогодержателю продукции, поставленной по договору поставки № от 16.01.2023 года, а также требования по оплате оказанных услуг и неустойки за просрочку оплаты на сумму 4 808 230 рублей передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: ТС КАМАЗ 6520-53,2018 г.в., VIN № оценочной стоимостью
2 375 730 рублей, ТС КАМАЗ 6520-53,2018 г.в., VIN № оценочной стоимостью 2 432 500 рублей. В соответствии с п.1.4 договора залога, предмет залога остается в пользовании у залогодателя, который информирует залогодержателя о местонахождении предмета залога и об изменении места положения предмета залога. В соответствии с пп.2.2.1 договора залога, залогодатель передал залогодержателю паспорта на ТС. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2023 года, залог был зарегистрирован в реестре залогов. Согласно п.2.2.6 договора залога в случае нарушения должником своих обязательств по оплате поставленной продукции, залогодатель по требованию залогодержателя обязан передать предмет залога не позднее трех дней с момента получения указанного требования.
Представитель истца, действующий на основании доверенности от 30.01.2024г.,- Ведякова М.В. в судебном заседании 29.01.2025г. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание 29.01.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ООО «ЛИВ» в судебное заседание 29.01.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту нахождения, вернувшегося за истечением срока хранения.
В соответствии со ст.167 ГПК, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в соответствии с договором заключенным между АО «Беатон» и ООО «ЛИВ» на поставку асфальтобетонной продукции № от 16.01.2023 года, АО «Беатон» осуществляло поставки асфальтобетонной смеси в адрес ООО «ЛИВ».
21.05.2023 года между АО Беатон (залогодержатель) и Акопян М.К. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №, согласно которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по оплате залогодержателю продукции, поставленной по договору поставки № от 16.01.2023 года, а также требования по оплате оказанных услуг и неустойки за просрочку оплаты на сумму 4 808 230 рублей передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: ТС КАМАЗ 6520-53,2018 г.в., VIN № оценочной стоимостью 2 375 730 рублей, ТС КАМАЗ 6520-53,2018 г.в., VIN № оценочной стоимостью 2 432 500 рублей.
По состоянию на 13.05.2024 года задолженность ООО «ЛИВ» по оплате поставленной продукции составляет 6 014 684 рубля, пени за просрочку оплаты поставленной продукции составляют 139 830 рублей 39 копеек.
Согласно п.2.2.6 договора залога в случае нарушения должником своих обязательств по оплате поставленной продукции, залогодатель по требованию залогодержателя обязан передать предмет залога не позднее трех дней с момента получения указанного требования.
02.05.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче предмета залога, которое не было исполнено ответчиком.
Собственником ТС КАМАЗ 6520-53,2018 г.в.2018г.в, VIN №, ТС КАМАЗ 6520-53,2018 г.в., VIN № является Акопян М.К.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному договору поставки, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате поставки товара.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 года по делу № с ООО «ЛИВ» в пользу АО «Беатон» взыскана задолженность по договору от 16.01.2023 года № в размере 6 014 684 рублей основной долг, 2 384 631 рубль 79 копеек неустойка за период с 28.03.2023 года по 29.01.2024 года.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору поставки и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по договору поставки, пени.
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом АО Беатон расходов представлено соглашение № об оказании юридической помощи от 26.04.2024 года, платежное поручение об оплате услуг по договору в размере 30 000 рублей.
С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела истцом доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей признаются судом разумными и не подлежащими снижению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Беатон»- удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 21.03.2023г. - транспортное средство КАМАЗ 6520-53 VIN: №, 2018 г.в., залоговой стоимостью 2 375 730 рублей путем оставления предмета залога залогодержателем за собой.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 21.03.2023г. - транспортное средство КАМАЗ 6520-53 VIN: №, 2018 г.в., залоговой стоимостью 2 432 500 рублей путем оставления предмета залога залогодержателем за собой.
Взыскать с Акопяна М. К. в пользу АО «Беатон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025г.
Дело № 2-998/2025 29 января 2025 года
78RS0005-01-2024-008605-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Беатон» к Акопяну М. К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец: АО «Беатон» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Акопяну М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество: ТС КАМАЗ 6520-53,2018 г.в., залоговой стоимостью 2 375 730 рублей, путем оставления предмета залога залогодержателем за собой, ТС КАМАЗ 6520-53,2018 г.в., залоговой стоимостью 2 432 500 рублей, путем оставления предмета залога залогодержателем за собой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что АО «Беатон» осуществляло поставки асфальтобетонной смеси в адрес ООО «ЛИВ» по договору № ОТ 16.01.2023 года. По состоянию на 13.05.2024 года задолженность ООО «ЛИВ» по оплате поставленной продукции составляет 6 014 684 рубля, пени за просрочку оплаты поставленной продукции составляют 139 830 рублей 39 копеек. 21.05.2023 года между АО Беатон (залогодержатель) и Акопян М.К. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №, согласно которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по оплате залогодержателю продукции, поставленной по договору поставки № от 16.01.2023 года, а также требования по оплате оказанных услуг и неустойки за просрочку оплаты на сумму 4 808 230 рублей передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: ТС КАМАЗ 6520-53,2018 г.в., VIN № оценочной стоимостью
2 375 730 рублей, ТС КАМАЗ 6520-53,2018 г.в., VIN № оценочной стоимостью 2 432 500 рублей. В соответствии с п.1.4 договора залога, предмет залога остается в пользовании у залогодателя, который информирует залогодержателя о местонахождении предмета залога и об изменении места положения предмета залога. В соответствии с пп.2.2.1 договора залога, залогодатель передал залогодержателю паспорта на ТС. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2023 года, залог был зарегистрирован в реестре залогов. Согласно п.2.2.6 договора залога в случае нарушения должником своих обязательств по оплате поставленной продукции, залогодатель по требованию залогодержателя обязан передать предмет залога не позднее трех дней с момента получения указанного требования.
Представитель истца, действующий на основании доверенности от 30.01.2024г.,- Ведякова М.В. в судебном заседании 29.01.2025г. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание 29.01.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ООО «ЛИВ» в судебное заседание 29.01.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту нахождения, вернувшегося за истечением срока хранения.
В соответствии со ст.167 ГПК, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в соответствии с договором заключенным между АО «Беатон» и ООО «ЛИВ» на поставку асфальтобетонной продукции № от 16.01.2023 года, АО «Беатон» осуществляло поставки асфальтобетонной смеси в адрес ООО «ЛИВ».
21.05.2023 года между АО Беатон (залогодержатель) и Акопян М.К. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №, согласно которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по оплате залогодержателю продукции, поставленной по договору поставки № от 16.01.2023 года, а также требования по оплате оказанных услуг и неустойки за просрочку оплаты на сумму 4 808 230 рублей передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: ТС КАМАЗ 6520-53,2018 г.в., VIN № оценочной стоимостью 2 375 730 рублей, ТС КАМАЗ 6520-53,2018 г.в., VIN № оценочной стоимостью 2 432 500 рублей.
По состоянию на 13.05.2024 года задолженность ООО «ЛИВ» по оплате поставленной продукции составляет 6 014 684 рубля, пени за просрочку оплаты поставленной продукции составляют 139 830 рублей 39 копеек.
Согласно п.2.2.6 договора залога в случае нарушения должником своих обязательств по оплате поставленной продукции, залогодатель по требованию залогодержателя обязан передать предмет залога не позднее трех дней с момента получения указанного требования.
02.05.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче предмета залога, которое не было исполнено ответчиком.
Собственником ТС КАМАЗ 6520-53,2018 г.в.2018г.в, VIN №, ТС КАМАЗ 6520-53,2018 г.в., VIN № является Акопян М.К.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному договору поставки, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате поставки товара.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 года по делу № с ООО «ЛИВ» в пользу АО «Беатон» взыскана задолженность по договору от 16.01.2023 года № в размере 6 014 684 рублей основной долг, 2 384 631 рубль 79 копеек неустойка за период с 28.03.2023 года по 29.01.2024 года.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору поставки и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по договору поставки, пени.
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом АО Беатон расходов представлено соглашение № об оказании юридической помощи от 26.04.2024 года, платежное поручение об оплате услуг по договору в размере 30 000 рублей.
С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела истцом доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей признаются судом разумными и не подлежащими снижению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Беатон»- удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 21.03.2023г. - транспортное средство КАМАЗ 6520-53 VIN: №, 2018 г.в., залоговой стоимостью 2 375 730 рублей путем оставления предмета залога залогодержателем за собой.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 21.03.2023г. - транспортное средство КАМАЗ 6520-53 VIN: №, 2018 г.в., залоговой стоимостью 2 432 500 рублей путем оставления предмета залога залогодержателем за собой.
Взыскать с Акопяна М. К. в пользу АО «Беатон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025г.
Похожие дела
Отказ во взыскании 5,8 млн ₽ с заемщика из-за исполнения обязательств передачей залогового автомобиля
ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего ГК АСВ) обратилось в суд с иском к Ципинову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.03.2013 и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль Lada Priora....
Взыскание 1,16 млн ₽ с заемщика и обращение взыскания на залоговый автомобиль
ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» предоставило Матюхину С.А. заем в размере 500 000 ₽ под 0,18% в день, обеспеченный залогом грузового автомобиля КАМАЗ и прицепа. Срок возврата займа истек, однако ответчик не исполнил...
Отказ в освобождении залогового автомобиля от запрета на регистрационные действия (843 тыс. ₽)
Салиете В.Н. обратилась в суд с требованием снять запрет на регистрационные действия с автомобиля, переданного ей в залог по договору займа от 25 января 2024 года. Истец ссылалась на соглашение об отступном от 25 февраля 2025 года, по которому...
Взыскание 1,2 млн ₽ с заемщика и обращение взыскания на автомобиль Bentley по договору залога
ООО «Ломбард "Компаньон"» предоставило заем в размере 741 319,57 рублей под залог автомобиля Bentley Continental Flying Spur Speed. Срок возврата займа составлял 14 дней с процентной ставкой 66,978% годовых. Ответчик не исполнил обязательства в...