Возмещение ущерба после ДТП с нарушением ПДД (210 460 ₽)

дело №2-1181/2025 11 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при помощнике судьи Сальниковой Н. А.,

с участием представителя истца - Коржалова А.А., действующего на основании доверенности от 08.07.2024г. сроком на 3 (три) года (л.д.10), представителя ответчика - адвоката Слеповой Л. Ю., действующей на основании ордера (л.д.52) и доверенности от 12.08.2024г. сроком на 3 (три) года (л.д.112),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнейдера В. Л. к Морозовой Т. Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2024г. произошло ДТП с участием водителей Морозовой Т.Ю., управлявшей автомашиной марки «Cadillac GMT166SRX» г/р/з № и водителя Шнейдера В.Л., управлявшего автомашиной марки «Citroen C4» г/р/з №.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от 28.05.2024г. виновной в совершении ДТП признана водитель Морозова Т.Ю., которая нарушила требования п.13.9 ПДД РФ (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя Шнейдера В.Л. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № сроком действия с 24.05.2024г. по 23.05.2025г.), гражданская ответственность водителя Морозовой Т.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № сроком действия с 27.02.2024г. по 26.02.2025г. (л.д.63)).

Первоначально, Шнейдер В.Л. обратился в суд с иском к Морозовой Т.Ю. о возмещении ущерба в размере 498.209 руб. (1.023.809 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины) - 400.000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) - 125.600 руб. (стоимость годных остатков (л.д.4-8)), представив заключение № ООО «АПЭКС ГРУПП» (л.д.16-41).

11.11.2024г. представлено уточненное исковое заявление о возмещении ущерба в размере 210.460 руб. (736.060 руб. (стоимость автомашины в доаварийном состоянии) - 400.000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) - 125.600 руб. (стоимость годных остатков (л.д.113-115)).

В судебном заседании 10.12.2024г. представлено уточненное исковое заявление о возмещении ущерба в размере 498.209 руб. (1.023.809 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины) - 400.000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) - 125.600 руб. (стоимость годных остатков (л.д.119-122)).

Истец - Шнейдер В.Л. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Коржалоу А.А.

Представитель истца - Коржалов А.А., действующий на основании доверенности от 08.07.2024г. сроком на 3 (три) года (л.д.10), - в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования от 10.12.2024г. поддержал.

Ответчик - Морозова Т.Ю. - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Слеповой Л.Ю.

Представитель ответчика - адвокат Слепова Л.Ю., действующая на основании ордера (л.д.52) и доверенности от 12.08.2024г. сроком на 3 (три) года (л.д.112), - в судебное заседание явилась, возражает против размера заявленных требований, представлен письменный отзыв (л.д.47-48).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП № от 28.05.2024г., доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.05.2024г. в 12ч.50м. водитель Морозова Т.Ю., управляя автомашиной марки «Cadillac GMT166SRX» г/р/з №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставила преимущество движения автомашине марки «Citroen C4» г/р/з № под управлением водителя Шнейдера В.Л., двигавшейся по главной дороге.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от 28.05.2024г. виновной в совершении ДТП признана водитель Морозова Т.Ю., которая нарушила требования п.13.9 ПДД РФ (л.д.12).

Вину в совершении ДТП Морозова Т.Ю. не оспаривает.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № ООО «АПЭКС ГРУПП» от 13.06.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Citroen C4» г/р/з № без учета износа составляет 1.023.809 руб., с учетом износа - 625.300 руб. (л.д.27), стоимость автомашины в доаварийном состоянии - 736.060 руб., стоимость годных остатков - 125.600 руб. (л.д.40).

При рассмотрении дела по существу сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от проведения экспертизы представители сторон отказались, им были разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Учитывая представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место быть конструктивная гибель автомашины марки «Citroen C4» г/р/з О086АХ178.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Понятие конструктивная гибель транспортного средства не тождественно его полному физическому уничтожению, а, исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб, исходя из заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» от 13.06.2024г., представленного истцом, в размере: 210.460 руб. (736.060 руб. (стоимость автомашины в доаварийном состоянии) - 400.000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) - 125.600 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена заявленных требований составляет 498.209 руб., иск подлежит удовлетворению на сумму в размере 210.460 руб., т.е. на 42,24%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере: 8.182 руб. (л.д.11) х 42,24 : 100 = 3.456 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шнейдера В. Л. - удовлетворить частично:

• взыскать с Морозовой Т. Ю. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шнейдера В. Л. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 210.460 руб. и расходы по уплате госпошлины 3.456 руб. 08 коп., а всего 213.916 (двести тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 08 (восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-009054-47

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты