Отказ во взыскании 3,1 млн ₽ с автосалона из-за неисправности сигнализации

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024г.

78RS0006-01-2023-002840-93

Дело № 2-475/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 июня 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукоцкой Натальи Сергеевны к ООО «Авотстиль» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жукоцкая Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО «Автостиль» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 14.08.2022г. между Жукоцкой Н.С. (Покупатель) и ООО «Автостиль» (Продавец) был заключен договор № АВТ0008974 купли-продажи автомобиля марки №. Цена договора составила 2 875 000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме.

После непродолжительного времени эксплуатации автомобиля Жукоцкой Н.С. были замечены существенные неисправности транспортного средства, в связи с чем покупатель неоднократно обращалась к продавцу, являющемуся официальным дилером марки №, с требованием устранить неисправности, которые устранены не были.

В связи с наличием в товаре существенного недостатка, выразившегося в самопроизвольном открывании окон дверей автомобиля, некорректной работе голосового управления автомобилем, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 875 000 рублей, уплаченные по договору № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по установке сигнализации автомобиля в размере 32 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей; стоимость страхового полиса КАСКО в размере 61 467руб.; стоимость выдачи государственного регистрационного знака в размере 910 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; неустойку в размере 86 250 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм; моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Жукоцкая Н.С., представитель истца Косарев Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Смирнов М.Л. против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленный отзыв на иск (т.1 л.д. 74-75).

Третье лицо - ИП Юрченко Ю.С. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств по истечении 15-ти дневного срока только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 14.08.2022г. между Жукоцкой Н.С. (Покупатель) и ООО «Автостиль» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки № года выпуска. Цена договора составила 2 875 000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи 15.08.2022г. в базовой комплектации, дополнительное оборудование не устанавливалось (т.1 л.д. 125-129).

Согласно п. 5.1 Договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 7 лет или 200 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

29.08.2022 истец обратилась к ИП Юрченко Д.П. для установки не установленного ранее оборудования, а именно - установка защиты картера, тонировки, дефлекторов окон, сигнализации, обновления мультимедиа, удаления белых пятен на заднем сидении, что подтверждается заказ-нарядом № ЮДП063291 (т.1 л.д. 130-оборот).

31.08.2022 по обращению истца ООО «Атвостиль» было произведено обновление ПО мультимеда (DVD) и панели приборов (ICM) (т.1 л.д. 112).

05.09.2022г. ИП Юрченко (ранее Петрова) Ю.С. была произведена установка сигнализации. Выполненные работы были оплачены истцом в сумме 32 500 руб. (т. 1 л.д. 114).

01.10.2022г. ИП Юрченко (ранее Петрова) Ю.С. было проведено ТО-0 (т.1 л.д. 114-оборот-115).

Как указывает истец, после проведенных работ по обновлению мультимедиа и панели приборов, автомобиль стал выдавать ошибки: при выключении двигателя автомобиля подсветка приборной панели продолжала работу, голосовое управление мультимедиа работало некорректно, самопроизвольное открытие окна двери.

31.10.2022г. ответчиком были произведены следующие работы в отношении автомобиля истца: повторное обновление ПО мультимедиа(DVD) и панели приборов (ICM), проверка протечки лобового стекла, обновление ПО блока CVT (т.1 л.д. 116).

09.12.2022 ООО «Авотстиль» в автомобиле Жукоцкой Н.С. вновь было осуществлено обновление ПО и калибровка блока PLG (т.1 л.д. 117).

10.12.2022 Жукоцкая Н.С. обратилась к ИП Юрченко (ранее Петрова) Ю.С., указав на неисправность в виде самопроизвольного открывания окон дверей (т.1 л.д. 121). После проведения осмотра автомобиля было установлено: не работает обогрев лобового стекла, не открывается багажник, иногда не работает второй usb-вход, некорректная работа сервиса Куделинк, некорректно срабатывает сигнализация.

21.12.2022г. истец обратилась в ООО «Авотстиль» указав на неисправность: окна открываются самопроизвольно, срабатывает сигнализация. Ответчиком проведены ремонтные работы блока управления системами кузова (т.1 л.д. 122).

06.01.2023 истец вновь обратилась к ИП Юрченко (ранее Петрова) Ю.С. для устранения неисправности автомобиля, а именно: при включении автозапуска открылось окно пассажирской двери - в памяти была обнаружена ошибка по стеклоподъемнику, при выключении двигателя не погасла приборка, магнитола: не работает голосовое управление и не регулируется звук. В ходе осмотра автомобиля указанные неисправности обнаружены не были, в работе дополнительной сигнализации также недостатков не установлено.

09.02.2023г. истец обратилась к ИП Никонов И.А. для проведения контрольно-диагностических работ с целью проверки качества. По результатам проведения работ установлено, что окна при постановке а/м на охрану закрываются, голосовой помощник работает, на команды реагирует, автоматическое открывание 5-й двери работает (т.1 л.д. 134).

12.02.2023 г. при проведении планового технического обслуживания автомобиля, сотрудником автосервиса ООО «А-Сервис» было зафиксировано самопроизвольное открытие стекол окон при температуре -7 градусов по Цельсию, о чем сделана соответствующая отметка в акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 08.02.2024г. № идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, имеется дефект в виде самопроизвольного открывания окна правой передней двери.

Дефект в виде некорректной работы голосового управления автомобиля экспертизой не установлен.

Причиной образования выявленного дефекта в виде самопроизвольного открывания окна правой передней двери, является неисправность установленной на автомобиль охранной сигнализации SCHER-KHAN. Неисправность носит производственный характер и возникла на этапе производства или установки сигнализации в автомобиль.

Выявленный дефект не имеет каких-либо признаков имитации недостатка производственного характера с целью его умышленного скрытия.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при исследовании мобильного приложения охранной сигнализации, установленного на смартфоне истца, было установлено, что охранная сигнализация выводит сообщение об ошибках двигателя автомобиля, которые не выявлены при проведении компьютерной диагностики. Факт наличия ошибки Р1301 в мобильном приложении охранной сигнализации, и полном отсутствии каких-либо признаков неисправностей двигателя, свидетельствует о неисправности охранного комплекса. Причиной прерывания воспроизведения (заикания) аудиоинформации со смартфона истца, являются неисправности данного смартфона. При подключении другого смартфона к автомобилю, дефекты не проявляются.

Изложенное подтверждено в судебном заседании экспертом Пшеничным Д.Г., который при этом также пояснил, что недостаток в виде самопроизвольного открывания окон был выявлен при исследовании однократно, данный недостаток является производственным, возник на этапе производства или установки сигнализации в автомобиль, именно сигнализация является причиной неисправности автомобиля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, ответы даны на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия существенного недостатка в приобретенном истцом транспортном средстве отсутствуют, заявленный истцом недостаток связан с неисправностью охранной сигнализации, которая является дополнительным оборудованием, ответственность за работоспособность которой, в соответствии с условиями гарантии (т.2 л.д. 76), ответчик не несет.

Кроме того, суд отмечает, что сигнализация была установлена не ответчиком, а третьим лицом - ИП Юрченко (ранее Петрова) Ю.С., что подтверждается заказ-нарядом, а также фактом оплаты стоимости выполненных работ на счет ИП Юрченко (ранее Петрова) Ю.С. (т.2 л.д. 114, 117-118).

То обстоятельство, что ответчик и третье лицо расположены по одному адресу, в помещении ООО «Автостиль», не является основанием для возложения на последнее ответственности за установку некачественного дополнительного оборудования или некачественное выполнение работ по его установке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Автостиль» отсутствуют, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жукоцкой Натальи Сергеевны к ООО «Авотстиль» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина