Взыскание 789 144 ₽ со страховой компании за некачественный ремонт автомобиля по ОСАГО

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024г.

УИД 78RS0006-01-2023-009285-61

Дело № 2-647/2024 13 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротко Екатерины Игоревны к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по встречному иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Сиротко Екатерине Игоревне об обязании предоставить транспортное средство для ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиротко Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ», просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения последствий некачественного ремонта ТС на СТОА в размере 1 465 100,00 рублей; в возмещение расходов по составлению независимой экспертизы 10 000,00 рублей; неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 28.08.2023г. по 30.08.2023г.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 394 599,09 рублей за период с 13.07.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 2300-I «О защите прав потребителей»; почтовые расходы размере 383 руб. 50 коп.; расходы на копирование документов в размере 1 226 руб.

В обоснование иска истец указала, что 17.06.2023 в г. СПб произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО (полис серии №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением комплекта документов.

По результатам проведенных двух осмотров транспортного средства была подготовлена калькуляция № стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 394 599 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление для проведения ремонта, который произведен ненадлежащим образом и с нарушением установленного законом срока. От проведения повторного ремонта на той же СТОА истец отказалась, в удовлетворении требования истца о выплате стоимости работ по устранению недостатков ремонта ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.10.2023г. № У-23-105968/5010-004 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных частей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ремонтных работ, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 10-16).

Вместе с тем ответчиком АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в лице представителя, подан встречный иск об обязании Сиротко Е.И. представить транспортное средство на СТОА ИП Фельдман В.М. для устранения недостатков ремонта со ссылкой на п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, указано, что страховщик в надлежащий 5-тидневный срок осуществил осмотр транспортного средства, выявил недостатки ремонта, установил возможность их устранения и в надлежащий срок в день осмотра выдал направление на ремонт для устранения выявленных недостатков, однако транспортное средство для ремонта предоставлено не было (т.2 л.д. 212-214).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Пашинцев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» Клоков Ю.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах на иск (т.1 л.д. 129-133, т.2 л.д. 37-40, 220-223, т. 3 л.д. 161-165) в случае удовлетворения первоначального иска просил уменьшить размер неустойки, стоимость устранения недостатков определить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ИП Фельдмана В.М. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск (т.2 л.д. 27-31).

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску (т.1 л.д. 215-219).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, вследствие действий водителя Мулярчика С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Архиповой Е.М., получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО (полис серии №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением комплекта документов.

22.06.2023г. поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра, дополнительный осмотр был произведен 29.06.2023г.

По результатам проведенных двух осмотров транспортного средства была подготовлена калькуляция № Р709057 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 394 599 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление для проведения ремонта на СТОА ИП Фельдман В.М. (т.1 л.д. 18-28).

17.07.2023г. транспортное средство было передано на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ на основании договора от 17.07.2023г. о проведении восстановительного ремонта по ОСАГО, заключенного между Сиротко Е.И. и ИП Фельдманом В.М., в котором Сиротко Е.И. указала, что не согласна производить оплату износа на заменяемые детали, не согласна на использование бывших в употреблении деталей и увеличение сроков ремонта (т. 2 л.д. 32).

25.08.2023г. Сиротко Е.И. обратилась к страховщику с заявлением о необходимости проведения осмотра транспортного средства 30.08.2023г. при приемке из ремонта со СТОА (т.2 л.д. 158).

30.08.2023г. транспортное средство было возвращено Сиротко Е.И. по акту приемки-сдачи выполненных работ №, в котором истцом по первоначальному иску были указаны недостатки ремонта (т.1 л.д. 29).

30.08.2023г. представителем страховщика был проведен осмотр транспортного средства после ремонта, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра с указанием ряда недостатков, а также возможности наличия скрытых недостатков (т.1 л.д. 30-31).

Указанный акт вместе с направлением на СТОА Фельдман В.М. для устранения недостатков выполненных работ был направлен в адрес истца 30.08.2023г., однако возвращен страховщику в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 161-167).

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску, не опровергнуто страховщиком и представителем третьего лица, представитель СТОА отказался демонтировать передний бампер для осмотра качества выполненных работ внутренних полостей, в связи с чем транспортное средство 30.08.2023г. было забрано со СТОА и представлено на осмотр независимому эксперту-технику, которым были установлены множественные недостатки выполненных ремонтных работ.

По состоянию на 13.09.2023г. ремонтные работы по направлению от 12.07.2023г. в полном объеме не закончены, не установлены передняя эмблема и фронтальная камера, так как установленная в ходе ремонта решетка радиатора не имеет отверстия под установку камеры (т.1 л.д. 168).

21.09.2023г. Сиротко Е.И. в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ» направлена претензия о несогласии с качеством выполненных работ, выплате страхового возмещения в сумме 1 287 334,32 руб. в размере стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ (т.1 л.д. 169-171), в ответ на которую страховщик предложил истцу воспользоваться ранее направленным по ее адресу направлением на устранение недостатков выполненных работ (т.1 л.д. 172).

Не согласившись с позицией страховщика, Сиротко Е.И. 10.10.2023г. обратилась к финансовому уполномоченному, просила организовать проведение экспертизы качества выполненных работ, расчет стоимости устранения недостатков произвести в соответствии с методическими рекомендациями Минюста 2018 года, взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страховое возмещение, определенное без учета износа запасных частей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, компенсацию расходов для устранения недостатков (дефектов), вызванных действиями сотрудников СТОА (причиненные убытки) (т. 1 л.д. 180-184).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.10.2023г. № У-23-105968/5010-004 в удовлетворении требований заявителя о компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ремонтных работ и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам и неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 188-195).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта ООО «Тех Эксперт» № от 01.12.2023г., согласно которому выполненные работы по восстановлению транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак К823СН198, не соответствуют установленной технологической документации, фактически замененные запасные части не соответствуют заявленным СТОА, фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным СТОА, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 465 100 руб. (т. 1 л.д. 53-122).

Не согласившись с заключением эксперта, представители АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ИП Фельдмана В.М. заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» от 14.10.2024г. № 518/2-647/2024, использованные ИП Фельдманом В.М. при ремонте автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, запасные части бывшими в употреблении не являются; произведенные работы и установленные детали не соответствуют требованиям закона об ОСАГО и действующим ГОСТам, manual производителя и методическим рекомендациям; стоимость проведения восстановительного ремонта в соответствии с положениями закона об ОСАГО составляет 227 900 руб., в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ - 258 600 руб., а с учетом замены деталей и запасных частей на оригинальные (при возможности) - 457 900 руб. (т.3 л.д. 3-142).

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что при проведении ремонтных работ сотрудниками СТОА были использованы либо не оригинальные детали и запасные части, либо поврежденные детали, которые подлежали восстановлению, но не подвергались ремонтному воздействию, либо подвергались ремонтному воздействию, но не были отремонтированы. Имеются детали и запасные части, которые были повреждены при проведении восстановительного ремонта. Все недостатки выполненного ремонта отражены в таблице № 2 экспертного заключения.

При расчете стоимости восстановительного ремонта также учитывались детали, которые были повреждены в результате ДТП, но не были отремонтированы. На защите ДВС в передней части повреждения отсутствуют, повреждения в задней части защиты ДВС не относятся к рассматриваемому ДТП, фотоматериалы, подтверждающие повреждение защиты передней нижней ДВС отсутствуют. В представленном истцом заключении специалиста расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом замены всех поврежденных деталей на оригинальные новые, что можно считать как полное восстановление транспортного средства. При такой сумме восстановительного ремонта наступает полная гибель транспортного средства, и ремонт будет нецелесообразен. В настоящем экспертном исследовании стоимость устранения недостатков определялась из целесообразности замены запасных частей и деталей при возможном их восстановлении путем ремонтного воздействия. Восстановительный ремонт целесообразен, но для этого нет необходимости производить замену деталей, которые могут быть отремонтированы, в том числе и путем окраски, что, с учетом срока эксплуатации автомобиля, не приведет к уменьшению его стоимости. Применение неоригинальных деталей при ремонте не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности оспариваемого заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ремонтные работы по восстановлению транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП Фельдмана В.М. выполнены некачественно.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец по первоначальному иску отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Поскольку транспортное средство истца по первоначальному иску находилось на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 17 июля по 30 августа 2023 г. (32 рабочих дня), однако в полном объеме отремонтировано не было, ремонтные работы проведены некачественно, что влечет необходимость проведения повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Сиротко Е.И. на своевременное предоставление страхового возмещения, соглашение о продлении срока восстановительного ремонта сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что у Сиротко Е.И. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, что по своей сути является заменой формы страхового возмещения на возмещение в денежной форме, и соответствует положениям абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу изложенного, основания для применения к сложившимся отношениям положений п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, отсутствуют, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд полагает возможным определить на основании заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» от 14.10.2024г. № 518/2-647/2024 в размере 258 646 руб. 61 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и запасных частей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу вышеприведенной нормы неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения выплачивается потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, в размере 0,5 процента - в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, транспортное средство Сиротко Е.И. находилось в ремонте на станции техобслуживания 32 дня, в связи с чем суд полагает требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ за период с 28.08.2023г. по 30.08.2023г. подлежащими удовлетворению с учетом округления в сумме 394,60 руб. (394 599,09х0,5%х2 дня).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом самостоятельно был назначен срок приемки транспортного средства на 30 августа 2023 года, в то время как данный срок истекал 28.08.2023г., суд полагает подлежащими отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, по состоянию на 13.09.2023г. ремонт в полном объеме выполнен не был: не установлены передняя эмблема и фронтальная камера, так как установленная в ходе ремонта решетка радиатора не имеет отверстия под установку камеры.

Поскольку взысканная судом в пользу истца сумма в размере 258 646 руб. 61 коп. по своей правовой природе является страховой выплатой, в связи с чем она должна была быть произведена не позднее 20-го дня с момента обращения потерпевшего с претензией 21.09.2023г. о выплате страхового возмещения в связи с некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, то есть не позднее 11.10.2023г., чего фактически страховщиком сделано не было, суд полагает требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% подлежащими удовлетворению. При этом размер неустойки суд полагает подлежащим начислению за период с 12.10.2023г. по 13.12.2024г. на сумму 258 646 руб. 61 коп., что составляет 1 107 007 руб. 49 коп. С учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит взысканию с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в размере 400 000 руб., в предельном размере, установленном законом, в связи с чем основания для взыскания неустойки до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом длительности не исполнения обязательства - 428 дней, наличия недостатков произведенного ремонта, что установлено актами осмотра транспортного средства от 30.08.2023г., не проведением страховщиком независимой экспертизы в связи с указанием потерпевшего на наличие недостатков проведенного ремонта, суд не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае подлежит учету баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено право истца на выплату страхового возмещения, требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 129 323,30 руб. (258 646 руб. 61 коп./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела заявлены ко взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен товарный чек с квитанцией об оплате денежных средств в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, поскольку производство досудебной экспертизы обусловлено необходимостью реализации права истца на обращение в суд, стоимость проведенной досудебной экспертизы подтверждена надлежащими доказательствами, суд полагает указанное требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (на 18%: заявлено ко взысканию 1 465 100 руб., взыскано 258 646 руб. 61 коп.), суд полагает подлежащими возмещению расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1800 руб.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов в связи с обращением в суд в размере 383,50 руб.

При этом оснований для возмещения расходов на копирование документов суд не усматривает, поскольку из представленных документов не усматривается, что копирование документов проведено в связи с рассмотрением настоящего дела (т.1 л.д. 4-5).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 790 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сиротко Екатерины Игоревны к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (№) в пользу Сиротко Екатерины Игоревны (№) страховое возмещение в размере стоимости устранения недостатков в сумме 258 646 руб. 61 коп., неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с 29.08.2023г. по 30.08.2023г. в размере 394 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 129 323 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости устранения недостатков 1 800 руб., почтовых расходов в размере 383,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 790 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречного иска АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Сиротко Екатерине Игоревне об обязании предоставить транспортное средство для ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина