Отказ в компенсации морального вреда за переквалификацию обвинения с разбоя на мошенничество

Дело № 2-3667/2024

УИД: 78RS0006-01-2024-002979-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапочкина Дениса Вячеславовича к 31 отделу полиции по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шапочкин Денис Вячеславович обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к 31 отделу полиции по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что был задержан сотрудниками 31 отдела полиции за совершение преступления. 22.01.2019 года было возбуждено уголовное дело по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. С данным обвинением истец был не согласен, так как не совершал разбойных нападений, о чем неоднократно сообщал сотрудникам полиции. Однако, никто его не слушал и путем морально-психологического давления пытались навязать обвинение. С января до мая 2019 года истец в связи с данными обстоятельствами и в связи с обвинением в тяжком преступлении, за которое наказание предусмотрено до 10 лет лишения свободы, в следственном изоляторе был в депрессионном состоянии. Истец плохо спал, не было аппетита, он испытывал тревогу и страх в случае незаконного осуждения. В мае 2019 года на основании ст. 242 прим п. 2 УК РФ и ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления уголовное преследование было прекращено. Далее было возбуждено новое уголовное дело по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Истец был не согласен и с данным обвинением. Только 27.08.2020 года была произведена переквалификация его действий на ст. 159 ч. 1 УК РФ. Указал, что в связи с данными обстоятельствами ему были причинены нравственные страдания.

Истец путем использования систем видеоконференц-связи в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по Кировскому району в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим.

Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть I статьи 45, статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абзац 1 пункта 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения и виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 4).

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 года следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело, с учетом постановления от 23.01.2019 года об исправлении ошибки, № 11901400005000149, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (л.д. 32, 33).

Согласно постановлению: неустановленное лицо не позднее 18:24 20.01.2019 года, находясь на заднем сиденье в автомобиле «Киа Рио» черного цвета с государственным регистрационным знаком адрес, припаркованном у адрес, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия предмет похожий на нож к гражданину Мкртумяну А.А., находившемуся за рулем, открыто похитил портмоне с денежными средствами и документами, после чего с места преступления скрылось, причинив своими действиями Мкртумяну А.А. материальный ущерб на общую сумму 8 936 рублей.

Как следует из постановления Старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 17.05.2019 года, вынесенного в рамках уголовного дела № 11901400005000149, в совершении вышеуказанного преступления обвинялся Шапочкин Денис Вячеславович. На стадии предварительного следствия действия Шапочкина Д.В. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 34-35).

Постановлением от 06.12.2019 года, вынесенным следователем СУ МВД России по Фрунзенскому району г. СПб в отношении Шапочкина Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 31).

Приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.08.2020 года № 1-393/2020 Шапочкин Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 08.09.2020 года (л.д. 36-39).

Как следует из текста приговора, государственный обвинитель в ходе судебного заседания переквалифицировал действия подсудимого Шапочкина Д.В. по факту хищения денежных средств пострадавшего Мкртумяна А.А. со ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 159.3 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Шапочкин Д.В. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его действия были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а затем, в ходе судебного разбирательства на ст. 159.3 ч. 1 УК РФ.

Суд исходит из того, что сама по себе переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на иную статью обвинения, не является обстоятельством, влекущим возникновение обязанности у государства по возмещению истцу морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и причинении ему морального вреда при осуществлении судопроизводства по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы истца в данной части носят субъективный характер и доказательствами не подтверждены, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шапочкину Денису Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к 31 отделу полиции по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 16.09.2024 года