Отказ во взыскании 129 587 ₽ со водителя грузовика за ДТП с Mercedes-Benz

УИД 78RS0007-01-2024-005536-19Дело № 2-122/2025

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129587 руб. 50 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3791 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz, г.р.з. Н305АО198, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Scania c прицепом HFR, г.р.з. Н089ЕА178, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль «Mercedes-Benz», г.р.з. Н305АО198, на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/0000592/22. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Scania», г.р.з. Н089ЕА178, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление № по делу об административном правонарушении от 11.01.2023г. было отменено. Истец полагает, что, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, то это свидетельствует об обоюдной вины участников ДТП (50%). Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ТТТ 7027062925. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1059175 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 22.02.2023г., № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, убытки, подлежащие возмещению истцу в порядке суброгации, с ответчика составляют 129587 руб. 50 коп., из расчета: (17 520,00 руб. (страховое возмещение) + 1 041 655,00 руб. (доплата страхового возмещения))/2 - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, а также свою позицию относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь положениями статей 2, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ООО «КАРКАДЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №W/046/0000592/22 в отношении автомобиля «Mercedes-Benz», г.р.з. Н305АО198 (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРКАДЕ» и ООО «ПСК СЕВЕРО-ЗАПАД» был заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства «Mercedes-Benz», г.р.з. Н305АО198 (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК СЕВЕРО-ЗАПАД» ФИО6 выдана доверенность на управление автомобилем от юридического лица на управление транспортным средством «Mercedes-Benz», г.р.з. Н305АО198.

ДД.ММ.ГГГГ в 25 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz, г.р.з. Н305АО198, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Scania c прицепом HFR, г.р.з. Н089ЕА178, под управлением водителя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в указанном постановлении указано, что ФИО1 нарушил п. 8.1., 8.4 ПДД РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по адрес Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что письменные объяснения участников ДТП, отобранные в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, не содержат сведений о разъяснении ФИО1 и ФИО6 положений ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также идентификационных данных о должностном лице и подписи должностного лица, отобравшего объяснения. При таких обстоятельствах, объяснения ФИО1, ФИО6, полученные в ходе оформления ДТП, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем они не могут быть положены в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему вину административного правонарушения. Вместе с тем, из содержания указанных объяснений ФИО1, ФИО6, усматривается, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП каждый из участников выдвинул свою версию произошедшего события. При этом обстоятельства версий каждого участника дорожно-транспортного происшествия должностным лицом в ходе производства по делу не проверены и не оценены. Иные собранные по делу доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку он не нарушал правила дорожного движения. Виновником ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz», г.р.з. Н305АО198. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что он управляя ТС Scania c прицепом HFR, г.р.з. Н089ЕА178 двигался по адрес улице в крайней право полосе. Осуществляя поворот на право с адрес он почувствовал удар, после которого остановился. Выйди из машины он обнаружил, что в правую заднюю часть прицепа врезался автомобиль «Mercedes-Benz», который пытался проехать между обочиной и его автомобилем, двигаясь в той же полосе в которой двигался ответчик. Обстоятельства ДТП он зафиксировал на камеру мобильного телефона.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены фотографии с места ДТП (л.д. 51,52) из которых следует, что после ДТП ТС ответчик Scania c прицепом HFR, г.р.з. Н089ЕА178 находится в крайней правой полосе, на повороте. ТС «Mercedes-Benz», г.р.з. Н305АО198 находится частично на трамвайных путях, левая задняя часть ТС«Mercedes-Benz», г.р.з. Н305АО198 находится на проезжей части. «Mercedes-Benz», г.р.з. Н305АО198 имеет повреждения левого зеркала заднего вида, задней левой двери, левого заднего крыла.

В судебном заседании судом был произведен осмотр места ДТП с использованием сервиса «Яндекс карты» в ходе которого установлено, что адрес ул. имеет две полосы движения в одном направлении с которых осуществляется поворот на право, разделенной сплошной линией разметки (разметка 1.1). Представленные фотографии соотносятся с указанной местностью.

Из материалов выплатного дела следует, что обращаясь с заявлением о страховом событии (л.д. 91) ФИО6 об обстоятельствах ДТП указал, что водитель а/м Скания при совершении маневра (перестроение) не убедился в безопасности, не предоставил преимущество а/м Мерседес, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение.

Указанные объяснения соответствуют формулировке, изложенной в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), которое было отменено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Раздел 9 Правил дорожного движения регулирует расположение транспортных средств на проезжей части. Пунктом 9.7 предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Пунктом 9.10. предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приложение 2 к Правилам дорожного движения регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. В соответствии с абзацем 30 раздела 1 приложения 2 линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая что ни один из участников ДТП не указывал на нарушение ответчиком разметки 1.1 Правил, суд приходит к выводу, что фактически в момент ДТП оба водителя двигались в одной полосе движения (крайней правой), при этом ТС Scania c прицепом HFR, г.р.з. Н089ЕА178 двигалось впереди ТС «Mercedes-Benz», г.р.з. Н305АО198. Не убедившись в безопасности маневра, не оценив габариты ТС Scania c прицепом HFR, г.р.з. Н089ЕА178, водитель ТС «Mercedes-Benz», г.р.з. Н305АО198 решил осуществить поворот на право, организовав еще один ряд движения в пределах крайней правой полосы, при этом в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не рассчитал боковой интервал до ТС Scania c прицепом HFR, г.р.з. Н089ЕА178 в связи с чем произошло ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего ТС «Mercedes-Benz», г.р.з. Н305АО198.

При указанных обстоятельствах, противоправность поведения ответчика, являющаяся основанием для предъявления иска в порядке ст. 1064 ГК РФ истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказана, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.С. Козин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ