Взыскание 250 000 долларов США по договору займа с признанием расписки действительной

Дело №2-150/2024 27 марта 2024 года

(78RS0008-01-2022-008907-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике Заводчикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехоношина Валерия Петровича к Константинову Владимиру Николаевичу о взыскание суммы долга по договору займа, по встречному иску Константинова Владимира Николаевича к Мехоношину Валерию Петровичу о признании договора незаключенным,

установил:

Истец Мехоношин В.П. обратился в суд с иском к ответчику Константинову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что истец заключил с ответчиком 17.06.2010 устный договор займа, согласно условиям которого, займодавец передал ответчику наличные денежные средства в размере 295 000 долларов США. Ответчик собственноручно написал и передал истцу расписку от 17.06.2010 о получении от займодавца указанного займа наличными денежными средствами в размере 295 000 руб., вернуть сумму займа в полном размере ответчик должен был до 17.06.2011. В случае нарушения указанного срока возвращения суммы займа должник обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки возвращения долга. Согласно условиям устного договора займа, указанным в расписке от 17.06.2010, обеспечением вышеуказанного долга являются денежные средства, имущество и товар, принадлежащие ответчику. 01.03.2014 действие условий устного договора по обоюдному согласию были продлены на неопределенный срок до востребования займодавцем возврата долга. 13.02.2018 должник выплатил истцу часть долга в размере 45 000 долларов США и действия договора были продлены на неопределенный срок до востребования займодавцем возврата долга. 28.05.2020 действия договора были продлены на неопределенный срок до востребования займодавцем возврата долга. 14.07.2022 займодавец направил должнику письменное требование о возврате суммы долга в размере 250 000 долларов США, которое исполнено не было. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 053 525 руб., что эквивалентно 250 000 долларов США.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречные исковые требования о признании договора займа от 17.06.2010 незаключенным, указывая, что в расписке 17.06.2010 отсутствует указание на правовую природу возникновения указанного долга и на факт получения денежных средств в момент составления расписки, материалы дела не содержат доказательств приобретения истцом иностранной валюты, доказательств наличия у истца денежных средств в размере 295 000 долларов США в наличной форме на день подписания расписки 17.06.2010 истцом не представлено.

Истец Мехоношин В.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Павловой Т.В., действующей на основании доверенностей, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Константинов В.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Иванову А.И., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основных исковых требований, просил удовлетворить встречные требования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленных суду материалов,17.06.2010 между Константиновым В.Н., с одной стороны, и Мехоношиным В.П., с другой стороны, заключен договор займа, в соответствии с которым Константинов В.Н. получил от Мехоношина В.П. денежные средства в размере 295 000 долларов США, которые обязался полностью вернуть до 17.06.2011, в случае невозврата Мехоношину В.П. данных в долг денежных средств до 17.06.2011 обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, возврат денежных средств и выплату неустойки обязался произвести путем передачи наличных денежных средств лично Мехоношину В.П. или его наследникам, обеспечением вышеуказанного долга являются денежные средства, имущество, товар, принадлежащие ИП Константинову В.Н., Мехоношин В.П. может требовать возврата данных в долг денежных средств в любое время, если у него возникнут сомнения в достаточной обеспеченности вышеуказанного долга.

В подтверждение передачи денежных средств Константиновым В.Н. составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 32).

Из буквального текста расписки прямо следует о фактической передачи Константинову В.Н. денежных средств.

Согласно содержанию указанной расписки 01.03.2014 срок ее был продлен до первого требования кредитора, 13.02.2018 зафиксирован остаток долга 250 000 долларов США и срок продлен на неопределенное время до первого требования кредитора, 28.05.2020 срок был продлен на неопределенное время до первого требования кредитора, данные продления подписаны Константиновым В.Н.

14 июля 2022 года истцом в адрес Константинова В.Н. была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 250 000 долларов США (л.д.12, 11).

Письменных доказательств возврата суммы займа Константинов В.Н. суду не представил.

Свой почерк и подписание указанного документа сторона ответчика не оспаривала, указав, что не помнит когда была составлена данная расписка и продление сроков, сослался на безденежность расписки.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления времени изготовления расписки от 17.06.2010 и соответствует ли время нанесения рукописных реквизитов периоду времени, которым датированы указанные реквизиты в расписке.

Определением суда от 26.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №489-ЭДИД от 31.01.2024 ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д.163-211) давность выполнения реквизитов, а именно штрихов рукописных записей и подписей от имени Константинова Владимира Николаевича в Долговой расписке от 17.06.2010г., датированных следующими датами: 17.06.2010г., 01.03.2014г., 03.02.2018г., 28.05.2020г., на момент начала проведения исследования составляет 2 года или более, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма.

Установить более точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия / несоответствия датам, указанным в документе) штрихов рукописных записей и подписей от имени Константинова Владимира Николаевича в Долговой расписке от 17.06.2010г. не представляется возможным в связи с тем, что фаза активного старения исследуемого материала письма завершена, провести более точную дифференциацию по времени невозможно.

Установить дату выполнения оттиска печати в Долговой расписке от 17.06.2010г. не представляется возможным, т.к. материал письма, которым выполнен оттиск печати, непригоден для исследования по причине содержания в нем растворителей в следовых количествах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 31.01.2024, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом ООО «Экспертный центр «Академический», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о вызове эксперта, проводивший судебную экспертизу, стороны суду не заявили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценивая установленные по делу обстоятельствах, суд исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 17.06.2010. Указанный договор займа отвечает требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

В подтверждение доводов о безденежности договора займа Константинов В.Н. ссылалась на искусственный характер долга, составление указанной расписки по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки, подписанной лично Константиновым В.Н., из которой следует, что он получила денежную сумму 295 000 долларов США, принимая во внимание нахождение долговой расписки у заимодавца, при отсутствии доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 250 000 долларов США.

Указанные денежные средства подлежат взысканию по курсу ЦБ РФ на день платежа, с учетом того, что займ предоставлялся в долларах США.

Ответчик Константинов В.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возврату суммы долга как в полном размере, так и в части.

Разрешая встречное исковое заявление, суд исходит из того, что Константиновым В.Н. не представлено допустимых доказательств безденежности подписанного договора займа, и доводы о заключении спорного договора по просьбе Мехоношина В.П. допустимыми доказательствами не подтверждены.

Текст расписки явно и недвусмысленно свидетельствует о том, что денежные средства Константиновым В.Н. были получены в долг.

Доводы ответчика о безденежности договора, суд исходит из того, что именно на заемщика возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, заемщиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств безденежности договора займа (расписки) не представлено. Утверждения заемщика о том, что денежные средства в обозначенном размере не передавались, не нашли своего подтверждения, опровергаются письменной распиской.

Суд учитывает, что в условиях состязательности процесса заемщиком не представлены суду доказательства, что оспариваемая расписка о получении денежных средств в сумме 295 000 долларов США была составлена в рамках иных правоотношений сторон, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Константинова В.Н. заемного обязательства на сумму 295 000 долларов США перед Мехоношиным В.П., либо прекращении обязательства не установлено.

Довод истца по встречному иску о том, что Мехоношин В.П. не представил доказательств финансовой возможности для предоставления ему займа подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Константинов В.Н. является индивидуальным предпринимателем и должен был осознавать последствия выдачи данной расписки.

Также стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Константинов В.Н. суду не представил.

В соответствии с п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом того, что договор займа был заключен 17.06.2010, в суд с исковым заявлением о признании договора займа от 17.06.2010 незаключенным Константинов В.Н. обратился 01.08.2023, таким образом, срок на обращение в суд с указанными требованиями пропущен, о чем заявлено представителем Мехоношина В.П., уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мехоношина Валерия Петровича удовлетворить.

Взыскать с Константинова Владимира Николаевича (паспорт №) в пользу Мехоношина Валерия Петровича (паспорт №) денежные средства в размере 250 000 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Константинова Владимира Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.