Взыскание 3,2 млн ₽ с водителя за повреждение автоматических ворот паркинга

Дело № 2 - 925/2025 03 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эквида-Сервис» к Соколову Кириллу Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 3 175 725 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 690 рублей.

В обоснование уточнённого иска истец указал, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 31 августа 2022 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2023 года в 17 час. 29 мин. по адресу: адрес, повреждены въездные ворота подземного паркинга МКД и их комплектующие. ДТП произошло в результате того, что ответчик, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке автомобиля и совершил наезд на автоматические ворота. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2023, а также актом осмотра. Исполнительной документацией на МКД предусмотрено оснащение паркинга высокоскоростными спиральными воротами «EFA-SST-PS». Поврежденные ворота неремонтнопригодные, требуется замена полотна и сопутствующих деталей. Данные ворота являются оригинальными. Как следует из коммерческого предложения официального дистрибьютера Российских и зарубежных производителей автоматических ворот ООО «ВИТАЛ», стоимость замены указанных ворот составляет 3 297 900 рублей. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 122 175 рублей. В досудебном порядке по адресу регистрации ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Представитель истца - Ковалевич О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит уточнённый иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 31 августа 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2023 года в 17 час. 29 мин. по адресу: адрес повреждены въездные ворота подземного паркинга МКД и их комплектующие.

ДТП произошло в результате того, что ответчик, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке автомобиля и совершил наезд на автоматические ворота.

Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2023, а также актом осмотра.

Исполнительной документацией на МКД предусмотрено оснащение паркинга высокоскоростными спиральными воротами «EFA-SST-PS».

Поврежденные ворота неремонтнопригодные, требуется замена полотна и сопутствующих деталей.

Данные ворота являются оригинальными.

Как следует из коммерческого предложения официального дистрибьютера Российских и зарубежных производителей автоматических ворот ООО «ВИТАЛ», стоимость замены указанных ворот составляет 3 297 900 рублей.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 122 175 рублей.

В досудебном порядке по адресу регистрации ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Эквида-Сервис» к Соколову Кириллу Александровичу о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Соколова Кирилла Александровича в пользу ООО «Эквида-Сервис» в возмещение ущерба 3 175 725 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 14 февраля 2025 года