Взыскание 1,5 млн ₽ с заемщика за просрочку по двум кредитным договорам

78RS0008-01-2025-001020-47

Дело № 2-4360/2025 09 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Трофименко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трофименко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0120-19-021314 от 02.12.2019 в размере 685 292,93 рублей, задолженности по кредитному договору № 0127-19-022783 от 09.12.2019 в размере 829 139,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 144 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02.12.2019 между сторонами был заключен кредитный договор № 0120-19-021314, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 036 000 рублей сроком до 02.12.2026 под 10,9% годовых. Также 09.12.2019 между сторона был заключен кредитный договор № 0127-19-022783, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 270 303 рублей сроком до 09.12.2026 под 10,9% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Трофименко В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Трофименко В.В. был заключен кредитный договор № 0120-19-021314, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 036 000 рублей сроком до 02.12.2026 под 10,9% годовых.

Также 09.12.2019 между сторона был заключен кредитный договор № 0127-19-022783, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 270 303 рублей сроком до 09.12.2026 под 10,9% годовых.

В соответствии с п. 12 указанных кредитных договоров банком начисляются пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам выполнил, предоставив ответчику суммы кредита, что подтверждается выписками по счету и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату сумм кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.11.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору № 0120-19-021314 от 02.12.2019 составляет 685 292,93 рублей, из которых задолженность по кредиту - 619 899,78 рублей, задолженность по процентам - 65 403,15 рублей; задолженность по кредитному договору № 0127-19-022783 от 09.12.2019 составляет 829 139,28 рублей, из которых задолженность по кредиту - 760 097,13 рублей, задолженность по процентам - 69 042,15 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитным договорам, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчика истребуемой задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 144 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с Трофименко Владимира Владимировича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 0120-19-021314 от 02.12.2019 в размере 685 292,93 рублей, задолженность по кредитному договору № 0127-19-022783 от 09.12.2019 в размере 829 139,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 144 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.