Обращение взыскания на заложенную квартиру из-за просрочки по договору займа (2,7 млн ₽)

УИД 78RS0009-01-2021-007851-98

Дело № 2-1569/2022 (2-7732/2021)

29 апреля 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2022 (2-7732/2021;) по иску Святецкого Богдана Вилиевича к Индивидуальному предпринимателю Капралова Елена Владимировна об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Святецкий Богдан Вилиевич обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 08.11.2019 года между ответчиком и ООО «Содействие малому бизнесу» (третье лицо по делу) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 19-11-02, по условиям которого (пункты 1.1 и 2.1 договора) третье лицо предоставило ответчику целевой заем в размере 1 351 000,00 рублей оп ставке 48% годовых, а ответчик обязался в срок до 08.10.2024 года вернуть сумму займа с причитающимися процентами равными платежами по 60 000,00 рублей не позднее 8-го числа каждого месяца. 18.11.2019 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в силу чего ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, адрес (кадастровый № №). Во исполнение пункта 1.4 договора 08.11.2019 года заемщиком была получена сумма займа в размере 1 351 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денег № 1.Оплата задолженности должна была происходить согласно графика. 07.01.2021 года между истом и третьим лицом было подписано соглашение об уступке права требования по заключенному договору займа-залога, на основании которого все права требования, в том числе залога перешли к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2956/2021 от 11.05.2021 года постановлено взыскать с ИП Капралова Елена Владимировна, дата года рождения (ИНН 780708499757, ОГРНИП 319784700347018) в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 19-11-02 от 8 ноября 2019 года сумму основного долга в размере 1 351 000 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, центы за период с 8 ноября 2019 года по 8 января 2021 года в размере 702 520 (семьсот две тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, пени за период с 9 декабря 2019 года по 8 января 2021 года в размере 676 283 (шестьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 58 копеек, а всего 2 729 803 (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч восемьсот три) рубля 58 копеек; проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (1 351 000,00 руб.) по ставке 4% в месяц, начиная с 9 января 2021 года по день полного погашения задолженности; судебные расходы в размере 52 750 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, оплаты услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Российской Федерации, истец просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что неявившиеся лица доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с правилами статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица и ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2956/2021 от 11.05.2021 года постановлено взыскать с ИП Капралова Елена Владимировна, дата года рождения (ИНН 780708499757, ОГРНИП 319784700347018) в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 19-11-02 от 8 ноября 2019 года сумму основного долга в размере 1 351 000 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, центы за период с 8 ноября 2019 года по 8 января 2021 года в размере 702 520 (семьсот две тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, пени за период с 9 декабря 2019 года по 8 января 2021 года в размере 676 283 (шестьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 58 копеек, а всего 2 729 803 (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч восемьсот три) рубля 58 копеек; проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (1 351 000,00 руб.) по ставке 4% в месяц, начиная с 9 января 2021 года по день полного погашения задолженности; судебные расходы в размере 52 750 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, оплаты услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности данных требований истца, не представил.

Истец, заявляя настоящие требования, просил установить начальную продажную цену предмета залога: в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, адрес (кадастровый № №) в размере 2 200 000,00 рублей.

Исходя из условий договора ипотеки, заключенного с ответчиком, стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, адрес (кадастровый № №) составляет 2 200 000,00 рублей.

Таким образом, при определении размера начальной продажной цены предмета залога, по мнению суда, возможно, исходить из стоимости недвижимого имущества, определенной в договоре залога, поскольку истец больший размер стоимости заложенного имущества не обосновал.

В соответствии со статьей 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 80% от цены, установленной заключением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины представлены.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить их в полном объеме, полагая, что сумма в размере 30 000,00 рублей является разумной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, и уменьшению не подлежит, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Святецкого Богдана Вилиевича к Индивидуальному предпринимателю Капраловой Елене Владимировне об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество Каправловой Елены Владимировны - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, адрес, кадастровый номер № определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Капраловой Елены Владимировны в пользу Святецкого Богдана Вилиевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья: