Взыскание 333,5 тыс. ₽ с владельца автомобиля за ущерб от ДТП (водитель не вписан в страховку)

УИД № 78RS0009-01-2023-012163-95

Дело № 2-2890/2024

27 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2890/2024 по иску Копытиной Марии Андреевны к Салимову Рашаду Расул оглы, третье лицо - Матвапаев Нураддин Мухитдин Угли, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Копытина Мария Андреевна обратилась с исковым заявлением к Салимову Рашаду Расул оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с Ответчика 333549,44,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6535,49 рублей.

Свои исковые требования обосновывают тем, что 30.06.2023 года в 13:20 произошло ДТП по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мытинская, д. 3 с участием автомобилей ..., г.н.з. №, под управлением Матвапаева Н.М., а также автомобиля ... ГРЗ, г.н.з. №, под управлением Матварахимова М.А., вследствие чего автомобилю ..., г.н.з. №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278230450207852 от 30.06.2023 года была установлена вина водителя Матвапаева Н.М. в совершении ДТП.

Владельцем ТС ..., г.н.з. №, является Салимов Рашад Расуд Оглы, который передал управление ТС Матвапаеву Н.М. незаконно, так как последний не был включен в полис страхования гражданско-правовой ответственности в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

По факту причинения убытков Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.07.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Копытиной М.А. было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 86400,00 рублей, которые были выплачены 19.07.2023 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истица обратилась в ООО «Экспертный подход», с которым было заключено соглашение о составлении отчета, стоимость работ по договору составила 6500,00 рублей.

Согласно отчету № 40/2-07/23 стоимость устранения дефектов АМТС составила 419949,44 рублей.

Таким образом разница между фактически причиненными убытками и выплаченным страховым возмещением составляет 33549,44 рублей.

На основании вышеизложенного Истица обратилась в суд для взыскания причиненных убытков с собственника ТС.

В судебное заседание Истица не явилась, вместе с исковым заявлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия Истицы.

Ответчик Салимов Р.Р. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, отзыв или иные процессуальные документы от Ответчика в адрес суда не поступали.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, ценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.06.2023 года в 13:20 произошло ДТП по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мытинская, д. 3 с участием автомобилей ..., г.н.з. №, под управлением Матвапаева Н.М., а также автомобиля ... ГРЗ, г.н.з. №, под управлением Матварахимова М.А., вследствие чего автомобилю ..., г.н.з. №, были причинены механические повреждения.

ТАкже судом установлено, что собственником ТС ... ГРЗ, г.н.з. №, является Копытина М.А., в материалах дела имеется СТС (л.д. 38).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278230450207852 от 30.06.2023 года была установлена вина водителя Матвапаева Н.М. в совершении ДТП, в материалах дела имеется копия постановления (л.д. 62).

14.07.2023 года от Копытиной М.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении АТ № 13375913 (л.д. 64-65).

04.07.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Копытиной М.А. было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым Копытиной М.А. было выплачено страховое возмещение в размере 86400,00 рублей, которые были выплачены 19.07.2023 года (л.д. 66, 70).

В материалах дела имеется заключение ООО «Экспертный подход» № 40/2-07/23 от 10.07.2023 года, согласно которому рыночной стоимости восстановительного ремонта 414949,44 рублей (л.д. 8-36), иных сведений о размере причиненных убытков в материалах дела не имеется.

Владельцем ТС ..., г.н.з. №, является Салимов Рашад Расуд Оглы, который передал управление ТС Матвапаеву Н.М. незаконно, так как последний не был включен в полис страхования гражданско-правовой ответственности в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

По факту причинения убытков Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истица обратилась в, с которым было заключено соглашение о составлении отчета, стоимость работ по договору составила 6500,00 рублей.

Согласно отчету № 40/2-07/23 стоимость устранения дефектов АМТС составила 419949,44 рублей.

Таким образом разница между фактически причиненными убытками и выплаченным страховым возмещением составляет 33549,44 рублей.

Для определения рыночной сто мости восстановительного ремонта ТС ..., г.н.з. №, Степанянц Н.В. обратилась в ООО «Эксперт-Профи», в матеріалах дела имеется договор № 27-06/22-ТЭ на проведение технической экспертизы ТС от 27.06.20202 года.

В соответствии с заключением специалиста № 27-06/22-ТЭ от 27.06.2022 года об определении расходов на восстановительный ремонт ТС ..., г.н.з. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г.н.з. №, составляет без учета износа 219809,00 рублей, с учетом износа - 147400,00 рублей (том 1, л.д. 21-53), иных сведений о стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не содержится.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом обязанность по возмещению причиненного ущерба законом возложена именно на собственника ТС ДЕУ, г.н.з. М256ТС198, Салимова Р.Р., с которого надлежит взыскать убытки, причиненные Истице.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об оплате Копытиной М.А. госпошлины (л.д. 1), указанные расходы подлежат взысканию с Салимова Р.Р. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копытиной Марии Андреевны к Салимову Рашаду Расул оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Салимова Рашада Расул оглы, дата года рождения, ИНН - №, в пользу Копытиной Марии Андреевны, дата года рождения, паспорт ..., убытки, причиненные ДТП в размере 333549 (триста тридцать три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Взыскать с Салимова Рашада Расул оглы, дата года рождения, ИНН - №, в пользу Копытиной Марии Андреевны, дата года рождения, паспорт ..., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплату госпошлины в размере 6535 (шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2024 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...