Взыскание 387 328 ₽ с водителя за ДТП в порядке суброгации (КАСКО)

УИД: 78RS0010-01-2023-000939-55

Дело № 2-583/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Тер-Казарянцу Карену Арамовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тер-Казарянцу К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 387 328,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 074,00 руб., указав, что 23.05.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ГАЗ 31105» г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «AUDI Q7» г.р.з. №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» (полис КАСКО № № причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 387 328,00 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение в размере 387 328,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате ущерба в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Тер-Казарянц К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.05.2022 в 11 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 5, с участием водителя ФИО8 управлявшей автомобилем «AUDI Q7» г.р.з. № и водителя Тер-Казарянца К.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ 31105» г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «AUDI Q7» причинены механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя юбка, задние парктроники, ПТФ задний, крышка багажника и возможны иные скрытые повреждения.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Тер-Казарянц К.А., управляя автомобилем «ГАЗ 31105» нарушил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «AUDI Q7», которая не позволила избежать столкновения с ним.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2022 №, Тер-Казарянц К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно пп. 1-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, подтверждены материалами дела. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Тер-Казарянца К.А. застрахован по договору ОСАГО не был.

Между истцом и потерпевшей Кабановой С.А. заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО № №, в том числе по риску «ущерб».

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, на основании Акта осмотра автомобиля «AUDI Q7» и экспертного заключения, признал событие страховым и выплатил Кабановой С.А. страховое возмещение в размере 387 328,00 руб., что подтверждается платежным поручением и реестром № от 03.08.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в возражение необоснованности заявленного ко взысканию размера ущерба каких-либо доказательств, суду представлено не было.

Таким образом, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму в возмещение ущерба в размере 387 328,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 074,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать Тер-Казарянц Карена Арамовича (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 387 328,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074,00 руб., а всего 394 402,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шумило

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023.