Обязание собственника гаража провести ремонт из-за залития соседнего помещения и взыскание 30,3 тыс. ₽ судебных расходов

78RS0014-01-2024-010966-42

Дело 2-808/2025 (2-7343/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании совершить действия по ремонту гаражей и взыскании судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления указала, что является собственником гаража с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, который граничит с соседним гаражом№, по тому же. Из гаража №, принадлежащего ФИО2 (далее по тексту - ответчик) на праве собственности, регулярно происходят залития моего соседнего гаража, что несёт риск повреждения электрической проводки в моём гараже, находящегося в нём имущества, оборудования, повреждения внутренней отделки моего гаража и причинения мне материального ущерба. Кровельное покрытие здания гаража №, примыкающего к зданию гаража № отсутствует. Ответчик не осуществляет надлежащее содержание своего гаража. На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчицу привести гараж № в исправное, безопасное и пригодное для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состояние путём производства следующих работ: Произвести демонтаж рекламных баннеров с поверхности крыши гаража №; Выполнить монтаж кровли и примыкания к гаражу истца № с учётом требований энергоэффективности и действующих строительных норм СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 «Кровли». Обязать ответчицу течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту гаража истца № за счёт средств ФИО1, а именно: работы по удалению высолов с поверхности стены в помещении гаража истца № (смежная с гаражом №) (двукратная обработка специальными составами типа Тефлекс "АнтиСоль"); работы по очистке от грибка и плесени поверхности стены в помещении гаража истца № (смежная с гаражом №) механическим способом; работы по обработке антигрибковыми составами стен и потолка гаража истца №. В случае нарушения ФИО1 сроков проведения строительно-ремонтных работ, разрешить истцу проводить указанные работы своими силами за счёт ФИО1 с взысканием с последней суммы произведённых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, состоящие из оплаты суммы государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек й расходов по проведению независимой строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а в случае невозможности организации видеоконференцсвязи, о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ответом Кандалакшского районного суда Мурманской области отсутствует техническая возможность организации видеоконференцсвязи в назначенный день судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что гараж достался ей в собственность при разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом в декабре 2021 года однако в связи с тем, что ключи от гаража ей не были переданы, а также в связи с удаленностью гаража от её места жительства в Санкт-Петербурге, в настоящее время ответчица не имеет возможности привести гараж в порядок, однако намерена это сделать в ближайшее время - летом 2025 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить негаторный иск принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес

Гараж №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что ответчиком не оспаривается.

Гаражи истицы и ответчицы расположены по соседству.

Согласно пояснениям истицы из гаража ответчицы регулярно происходят залития соседнего гаража, что несёт риск повреждения электрической проводки в моём гараже, находящегося в нём имущества, оборудования, повреждения внутренней отделки моего гаража и причинения мне материального ущерба.

Кровельное покрытие здания гаража №, примыкающего к зданию гаража № отсутствует.

Ответчик в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса РФ не осуществляет надлежащее содержание своего гаража.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истица обращалась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой я просила незамедлительно, в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии, провести необходимые ремонтные работы в гараже ответчика по устранению причин залития талыми и дождевыми водами моего гаража с привлечением специализированных организаций. В ответе на претензию от 24 апреля 2024 года ответчица ФИО1 сообщила, что у неё отсутствует доступ в гараж №, с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве собственности, так как ей в этом препятствует ФИО3 и по этой причине ответчик не может произвести в указанном гараже какие-либо работы.

Истица обратилась в экспертную организацию (договор № 10ЭП-04/24 на проведение досудебной экспертизы кровли нежилого здания гаража № 736, примыкающего к нежилому зданию гаража, общей площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: адрес

Согласно досудебному заключению эксперта № ЭП10-04/24 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Устройство кровли нежилого здания гаража №, примыкающего к нежилому зданию гаража, общей площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: адрес не соответствует требованиям СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», и требований Федерального закона № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» от 30 декабря 2009 г., что ведёт к разрушению несущих конструкций здания.
2. Для приведения кровли гаража № в соответствие требований нормативно-правовых актов и устранения уже нанесённых повреждений помещения гаража №, собственник нежилого здания № ФИО1 обязана выполнить:
3. Демонтаж рекламных баннеров с поверхности крыши;
4. Монтаж кровли и примыкания к гаражу №, с учётом требований энергоэффективности и действующих строительных норм СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 "Кровли».
5. Выполнить работы по удалению высолов с поверхности стены в помещении гаража № (смежная с гаражом №) (двукратная обработка специальными составами типа Тефлекс "АнтиСоль").
6. Выполнить работы по очистке от грибка и плесени поверхности стены в помещении гаража № (смежная с гаражом №) механическим способом.
7. Выполнить работы по обработке антигрибковыми составами стен и потолка гаража №.

Выводы изложенные в указанном заключении эксперта № ЭП10-04/24 от 18 мая 2024 года ответчицей не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость услуг по договору на проведение экспертизы № 10ЭП-04/24 составила сумму 30 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оценив заключение эксперта № ЭП10-04/24 от 18 мая 2024 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным. Ответчица в ходе судебного разбирательства, результаты указанной экспертизы не оспаривали. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, оснований для назначения таковых у суда не имеется.

Поскольку указанным заключением экспертизы № ЭП10-04/24 от 18 мая 2024 года установлено, что кровля гаража №, принадлежащего ответчице, примыкающего к гаражу № кадастровый номер №, расположенного по адресу: адрес (принадлежащего истице), не соответствует требованиям СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», и требований Федерального закона № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» от 30 декабря 2009 г., что ведёт к разрушению несущих конструкций гаража истицы, суд приходит к выводу о том, что требование истицы об обязании ответчицы привести гараж № в исправное состояние, путём производства следующих работ: демонтаж рекламных баннеров с поверхности крыши гаража №; монтаж кровли и примыкания к гаражу истца № с учётом указанных выше требований строительных норм, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обоснованно и требование истицы об устранения уже нанесённых повреждений помещения гаража №, путём производства следующих работ по удалению высолов с поверхности стены в помещении гаража истца № (смежная с гаражом №); работ по очистке от грибка и плесени поверхности стены в помещении гаража истца № (смежная с гаражом №) механическим способом.

При этом суд полагает, что удовлетворение требований истца позволит в полной мере защитить его права и законные интересы.

При определении срока, в течение которого ответчик обязана совершить определенные действия, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить срок для исполнения требований в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, исходя из характера работ, зимнего периода времени, а также необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов сторон.

При этом ответчик не лишена права в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о том, что при нарушении ответчиком сроков проведения строительно-ремонтных работ необходимо разрешить истцу проводить указанные работы своими силами и за счет ответчика с последующим взысканием с ответчика суммы понесенных расходов, суд, с учетом характера спорных правоотношений и выраженного ответчиком намерения осуществить ремонтные работы не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в данной части.

Вместе с тем истица в соответствии со ст. 203 ГПК РФ может в дальнейшем обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Между тем, в настоящем случае никаких действительных затруднений для принудительного исполнения судебного решения по материалам дела объективно не усматривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела счетах на оплату экспертизы общая стоимость экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 20-25). Выводы экспертизы № ЭП10-04/24 от 18 мая 2024 года были положены в основу судебного акта, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей

В рамках данного дела расходы истца на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчицы в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об обязании совершить действия по ремонту гаражей и взыскании судебных расходов -- удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность привести гараж № б, по адресу: адрес, кад. № в исправное состояние, путём производства следующих работ: демонтаж рекламных баннеров с поверхности крыши гаража №; монтаж кровли и примыкания к гаражу истца № с учётом требований строительных норм, работы по удалению высолов с поверхности стены в помещении гаража истца № (смежная с гаражом №); работы по очистке от грибка и плесени поверхности стены в помещении гаража истца № (смежная с гаражом №) механическим способом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, состоящие из оплаты суммы государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек и расходов по проведению независимой строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025