Взыскание 10,3 млн ₽ с поручителей за неисполнение кредитного обязательства и обращение взыскания на заложенные автомобили

Дело № 2-72/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16.02.2017

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Герасимову Н. Н.чу, ООО «МАЙСТЕР», ООО «Всё для дорожно-строительной техники» и некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование которого указало, что по кредитному договору КД № № от 17.04.2015, заключённому с ООО «Профмеханика», последнему был предоставлен кредит на сумму 15 000 000 руб. с условием его возврата, во исполнение чего выступает залог двух автомобилей Герасимова Н.Н. - Ford Transit Van и Volkswagen Passat - и договоры поручительства со стороны ответчиков, вместе с тем, воспользовавшись кредитом, ООО «Профмеханика», объявив себя банкротом, кредит не погасил, а текущие ежемесячные платежи в счёт его погашения никем не производятся, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 16.02.2017 равна 10 272 383,91 руб., поэтому обязанность по её выплате в настоящее время лежит на поручителях в пределах принятых на себя обязательств: Герасимов Н.Н., ООО «МАЙСТЕР» и ООО «Всё для дорожно-строительной техники» - 10 272 383,91 руб., некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» - 2 719 587,96 руб., кроме того, оно подлежит реализации путём продажи заложенных автомобилей. (л.д. 2-5)

В связи с этим АО «Банк Интеза» просит взыскать солидарно с Герасимова Н.Н., ООО «МАЙСТЕР» и ООО «Всё для дорожно-строительной техники» задолженность по кредитному договору в размере 10 272 383,91 руб., субсидиарно с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» - 2 719 587,96 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Ford Transit Van 2008 г.в. VIN № стоимостью 420 000 руб. и автомобиль Volkswagen Passat 2011 г.в. VIN № стоимостью 585 000 руб. (л.д. 214-215)

Представитель истца Желтова Н.А. в суд явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», Никанорова А.М., в суд явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве, а именно иск доверителю подлежит рассмотрению арбитражным судом, истец в нарушение условий договора поручительства не предпринял разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, хотя ответчик в своём письме подтверждал готовность выполнить требования банка после устранения недочетов в расчётах и документах истца.

Ответчики Герасимов Н.Н., ООО «МАЙСТЕР» и ООО «Всё для дорожно-строительной техники» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, сведений о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2015 между АО «Банк Интеза» и ООО «Профмеханика» был заключён кредитный договор, в соответствии с которым последнему представляется кредит на сумму 15 000 000 руб. сроком на 12 месяцев и с процентной ставкой как ставкой рыночно-зависимого индекса плюс 5 % годовых, а в случае просрочки платежа устанавливается пени в размере 0,5 % за каждый день, при этом обеспечением исполнения обязательства по кредиту выступают три договора залога от 17.04.2015: № и пять договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: №, № № № (л.д. 12-21)

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец АО «Банк Интеза» представил выписку по лицевому счёту ООО «Профмеханика», из которого усматривается факт поступления денежных средств в размере 15 000 000 руб. в качестве кредита по договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ и их последующее использование. (л.д. 90-95)

Из объяснений АО «Банк Интеза» следует, что ООО «Профмеханика» признан банкротом, однако свои обязательства по кредитному договору до конца не исполнил, денежные средства в счёт погашения задолженности ни должником, ни его поручителями не вносятся, хотя в адрес последних направлялось соответствующее требование о досрочном погашении задолженности. (л.д. 75-86)

Согласно представленному расчёту, задолженность ООО «Профмеханика» по кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 272 383,91 руб., из которых 8 498 712,36 руб. - сумма основного долга, 1 773 671,55 руб. - пени. (л.д. 217-221)

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчики возражений на иск по праву, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств ООО «Профмеханика» перед АО «Банк Интеза» по договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ, не представили, условия кредитного договора не оспорили и собственного расчёт не произвели, а ООО «Профмеханика», воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ООО «Профмеханика», получив кредит на сумму 15 000 000 руб., предоставленный ему АО «Банк Интеза» в соответствии с договором КД № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перестал исполнять, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 10 272 383,91 руб., из которых 8 498 712,36 руб. - сумма основного долга, 1 773 671,55 руб. - пени.

При этом суд не находит оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доводов о её несоразмерности никто не привёл, а учитывая характер деятельности кредитора и заёмщика, связанный с предпринимательской деятельностью, которая изначально основана на риске, и длительное неисполнение денежных обязательств перед АО «Банк Интеза», что подрывает финансовую деятельность последнего, размер заявленного пени в 1 773 671,55 руб. отвечает последствиям нарушения обязательств.

АО «Банк Интеза» указанную сумму просит взыскать солидарно с Герасимова Н.Н., ООО «МАЙСТЕР», ООО «Всё для дорожно-строительной техники» и некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», которые выступают поручителями по обеспечению кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных статьей 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Статьёй 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из пункта 1.1 и пункта 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: №, заключённых АО «Банк Интеза» с Герасимовым Н.Н., ООО «МАЙСТЕР» и ООО «Всё для дорожно-строительной техники» соответственно, последние обязались отвечать за исполнение ООО «Профмеханика» всех обязательств по кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возврата кредита в размере 15 000 000 руб., уплате ежемесячных процентов, неустойки в виде пени и вознаграждений. (л.д. 22-45)

Аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заключён между АО «Банк Интеза» и некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», однако ответственность последнего является субсидиарной и ограничена суммой в 5 000 000 руб. (л.д. 55-63)

Поскольку судом установлено, что задолженность ООО «Профмеханика» перед АО «Банк Интеза» по кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 272 383,91 руб., а договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Герасимов Н.Н., ООО «МАЙСТЕР», ООО «Всё для дорожно-строительной техники» несут солидарную ответственность, некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» - субсидирную ответственность перед АО «Банк Интеза» по обязательствам ООО «Профмеханика», сторонами не оспорены, суд приходит к выводу, что требование АО «Банк Интеза» о солидарном взыскании с Герасимова Н.Н., ООО «МАЙСТЕР», ООО «Всё для дорожно-строительной техники» задолженности по кредитному договору в размере 10 272 383,91 руб. и субсидиарном с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» в размере 2 719 587,96 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку иск принят в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, учитывая что одним из ответчиков по делу выступает физическое лицо - Герасимов Н.Н.

Так же подлежат отклонению доводы о несоблюдении истцом внесудебного порядка разрешения спора, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения с учётом того, что настоящий спор не предполагает обязательный досудебный порядок ни законом, ни договором. Между тем, истцом направлялся в адрес Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания письмо с требование о досрочном исполнении обязательств, однако какого-либо встречного ответа на это письмо не представлено. (л.д. 84)

Кроме того, АО «Банк Интеза» просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Ford Transit Van 2008 г.в. VIN № стоимостью 420 000 руб. и автомобиль Volkswagen Passat 2011 г.в. VIN № стоимостью 585 000 руб. (л.д. 214-215)

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В материалы дела представлен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Герасимов Н.Н. в обеспечение кредитного договора КД № № от ДД.ММ.ГГГГ согласился передать в залог имущество, оценённое сторонами на 1 005 000 руб., а именно Ford Transit Van 2008 г.в. VIN № стоимостью 420 000 руб. и автомобиль Volkswagen Passat 2011 г.в. VIN № стоимостью 585 000 руб. (л.д. 64-74)

Частью 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом, согласно ч. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Обеспечение исполнения обязательства залогом и неустойкой предусмотрено ст.ст. 329, 334-356 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Истец вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения должником обязательства по погашению долга. Вместе с тем, указанная статья не допускает обращение взыскания, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества.

Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, сущность залога заключается в предоставлении кредитору - залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, при учёте баланса интересов, учитывая тот факт, что при заключении договора залога ответчик соглашался с условиями залога, суд полагает, что при отсутствии залога кредитные правоотношения могли не возникнуть.

Договорные отношения, возникшие между сторонами, предполагали обязанность каждого ответчика отвечать по обязательствам ООО «Профмеханика», который во исполнение кредитного договора должен вносить ежемесячные платежи, однако условия договора в этой части не исполняются длительное время, что никем и не отрицалось, поэтому период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца

При таком положении суд приходит к выводу, что условия, при которых невозможно было бы обращение взыскания на заложенное имущество, в рамках настоящего спора отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что ответчики вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Профмеханика» своих обязательств по внесению ежемесячных платежей имеют задолженность перед АО «Банк Интеза» в размере 10 272 383,91 руб. по кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога, заключённого между АО «Банк Интеза» и Герасимовым Н.Н., где предметом залога выступают два транспортных средства - Ford Transit Van с рыночной стоимостью 420 000 руб. и Volkswagen Passat с рыночной стоимостью 585 000 руб., суд считает требование АО «Банк Интеза» об обращении взыскания на указанные автомобили обоснованными и так же подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, а при его подаче АО «Банк Интеза» понёс судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 60 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то их возмещение в солидарном порядке должно быть отнесено на ответчиков: Герасимова Н.Н., ООО «МАЙСТЕР», ООО «Всё для дорожно-строительной техники», и в субсидиарном порядке с ответчика некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» в пределах суммы 21 797 руб. исходя из удовлетворённой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Интеза» к Герасимову Н. Н.чу, ООО «МАЙСТЕР», ООО «Всё для дорожно-строительной техники» и некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Герасимова Н. Н.ча, ООО «МАЙСТЕР», ООО «Всё для дорожно-строительной техники» в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 10 272 383 рубля 91 копейка, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать субсидиарно с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 2 719 587 рублей 96 копеек, государственную пошлину в размере 21 797 рублей.

Обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на заложенное имущество Герасимова Н. Н.ча:

автомобиль Ford Transit Van, 2008 год выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 420 000 рублей;

автомобиль Volkswagen Passat, 2011 год выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену в размере 585 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: